Решение № 2А-2170/2024 А-2170/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2170/2024

дело №а-2170/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя КУМИ <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеобозначенным административным иском в обоснование которого указал, что дата через МФЦ им было подано заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о перераспределении земельного участка, государственная собственность которого не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. К заявлению были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка, согласно которой осуществляется формирование земельного участка площадью 156 кв.м., путем перераспределения земель площадью 10 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 146 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4; паспорт ФИО1, свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Оспариваемым решением в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Административный истец считает отказ незаконным, поскольку указанное в отказе основание о том, что образуемый участок расположен в двух территориальных зонах, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> края от дата №, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный).

В случае образования земельных участков, принадлежащих нескольким собственникам, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги одновременно обращаются все собственники указанных земельных участков. В представленном комплекте документов заявление от ФИО4 отсутствует, так как она препятствует в реализации его прав.

Полагает, что имелись правовые основания для предоставления муниципальной услуги, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено возможность перераспределения земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Просит суд признать решение КУМИ <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги (уведомление от дата №) незаконным. Устранить допущенные нарушения, а именно утвердить схему расположения земельного участка путем перераспределения и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность которого не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его ппредставитель ФИО2 доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что основания отказа в полной мере соответствуют требованиям действующего земельного законодательства и положениям, регламентирующим порядок предоставления муниципальной услуги.

Представитель административного соответчика Администрации <адрес>, ззаинтересованное лицо ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность которого не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Обжалуемым ответом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> выраженном в уведомлении от дата № отказано в предоставлении муниципальной услуги поскольку утверждение схемы в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не представляется возможным, поскольку такое образование не удовлетворяет ни одному из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Суд находит указанные выводы обоснованными.

Как видно из дела ФИО1 обратился в суд с требованием по делу, ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов по результатам обращения ФИО1 наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего истцу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не установлено, что отражено в том числе и в отрицательном градостроительном заключении от дата.

Более того, из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата № следует, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлено, что на нем возведено здание с кадастровым номером 26:12:010508:156, которое выходит за границы земельного участка, установленные в ЕГРН на 15 кв.м. Указанное свидетельствует, что со стороны административного истца имеет место захват части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, является необходимым основанием для рассмотрения и удовлетворения поданного К-вым заявлением, однако само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат проекта межевания территории, отвечающего требованиям ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в соответствие с которым было бы заявлено о перераспределении земельных участков.

Более того, исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

- границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

Указанные основания выявлены административным органом в связи с чем действия КУМИ <адрес> являются обоснованными, поскольку для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, отраженное в уведомлении от дата № – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024

Судья С.В. Рогозин