Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019(2-9104/2018;)~М-7759/2018 2-9104/2018 М-7759/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело №2-1530/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5, представителя прокуратуры Челябинской области Гурской О.Н., третьего лица ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2011 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Челябинску, в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 25 октября 2011 года она была задержана следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. Следователь обращался в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска с ходатайством об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем 26 октября 2011 года она была доставлена в суд под конвоем, однако в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. 26 октября 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также 26 января 2012 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Челябинску, в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. 24 февраля 2012 года ей было предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям, обвинительное заключение утверждено прокурором в уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 25 декабря 2012 года данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении судом уголовное дело было возвращено прокурору <данные изъяты> района г.Челябинска на дополнительное расследование для устранения препятствий его рассмотрения. Впоследствии 21 ноября 2013 года в отношении нее следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также по реабилитирующему основанию 07 сентября 2014 года следователем было прекращено уголовное преследование в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями, а также физическими страданиями. Расследование уголовного дело длилось длительный период времени, в течении которого она чувствовала обиду, унижение, осознание своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Кроме того, поскольку в период расследования дела она занималась предпринимательской деятельностью, являлась директором строительной компании ООО «<данные изъяты>», незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на ее деловой репутации. В связи с проводимыми обысками в ее жилище, об уголовном деле стало известно ее соседям, бывшим коллегам по педагогической работе, факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал достоянием общественности и дискредитировал ее в глазах окружающих. Она переживала за свою семью, поскольку на них уголовное преследование в отношении нее также отражалось негативным образом, они чувствовали осуждение со стороны общества. Сама она помимо многочисленных обысков, допросов, унижений, которые были связаны с данными следственными действиями, пережила задержание, ее в сопровождении сотрудников полиции вывел их дома, поместили в следственный изолятор, под конвоем доставляли в зал судебного заседание. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, в качестве третьих лиц - Прокуратура Челябинской области, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера № от 11 декабря 2018 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указала, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в связи с чем дополнительных доказательств в данном случае не требуется. Заявленная к взысканию сумма с учетом личности истца, длительного период времени, которое в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, проводимых следственно-оперативных действий, не является завышенной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутсвие, представили письменные возражения.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала иск, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Гурска О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Основания для компенсации морального вреда имеются, однако размер компенсации завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2011 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года по ходатайству следователя был произведен обыск в жилище, где проживает и зарегистрирована подозреваемая по уголовному делу № – ФИО1

25 октября 2011 года истец была задержана в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день она была допрошена следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 в качестве подозреваемой, что подтверждается соответствующим протоколом допроса.

Также 25 октября 2011 года следователем была проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой ФИО1, после чего он обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 26 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, ФИО8 освобождена из-под стражи, в отношении нее избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2011 года следователем проводился дополнительный допрос подозреваемой, а затем 06 декабря 2011 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, взято обязательство о явке. Также 06 декабря 2011 года ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Кроме того, 26 января 2012 года в отношении ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску, от 19 февраля 2012 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, основным делом указано №. Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следователю ФИО6

24 февраля 2012 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения и подпиской обвиняемой.

Впоследствии в связи проведением предварительного расследования по уголовному делу № следователь ФИО6 неоднократно допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемой (протокол допроса от 24 февраля 2012 года, протоколы дополнительного допроса обвиняемой от 14 марта 2012 года, от 21 марта 2012 года, от 05 апреля 2012 года).

Также 23 марта 2012 года была проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемой ФИО1 По ходатайствам следователя накладывались аресты на имущество истца, расчетные счета организации, директором которой она являлась, арестовывались изъятые у обвиняемой в ходе обыска денежные средства.

05 апреля 2012 года истец была уведомлена об окончании следственных действий, в период с 13 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года ознакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом, после чего 02 мая 2012 года уголовное дело было направлено прокурору <данные изъяты> района г. Челябинска для утверждения обвинительного заключения.

В связи с возвращением уголовного дела № для производства дополнительного расследования, предварительное следствие было возобновлено (постановления от 12 мая 2012 года и от 15 мая 2012 года).

18 мая 2012 года произведен дополнительный допрос истца в качестве обвиняемой, после чего ФИО1 вновь была уведомлена об окончании следственных действий, что подтверждения протоколом уведомления от 18 мая 2012 года.

После ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, 23 мая 2012 года оно было повторно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено прокурором 25 мая 2012 года, копия его вручена ФИО1 28 мая 2012 года, что подтверждается распиской.

Приговором судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего было взыскано 8 960 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года приговор <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года в отношении ФИО1 был отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 августа 2013 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25 сентября 2013 года руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением следователя ФИО6 от 21 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по уголовному делу № было прекращено, истцу разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 149 УК РФ продолжено.

21 ноября 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен дополнительный допрос обвиняемой (протокол от 21 ноября 2013 года).

02 декабря 2013 года следователем ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Челябинска от 19 декабря 2013 года постановление о прекращении уголовного дела № отменено, дело направлено для возобновления предварительного следствия, организации расследования и принятия законного и обоснованного решения.

31 декабря 2013 года следователем вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, которое также было отменено заместителем прокурора (постановление от 20 февраля 2014 года).

После возобновления предварительного следствия 25 марта 2014 года между потерпевшим и обвиняемой была проведена очная ставка, совершены иные следственные действия.

Также постановление о прекращении уголовного дела выносилось следователем 27 апреля 2014 года, отменено – 04 августа 2014 года. Окончательно уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное 19 октября 2011 года, было прекращено только 07 сентября 2014 года, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием ФИО1, а именно допросы, очные ставки, обыск жилища, аресты имущества, денежных средств, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ей нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, она длительный период времени находилась под подпиской о невыезде, в связи была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых. Также установлено, что с 25 октября 2011 года по 26 октября 2011 года ФИО1 содержалась под стражей.

Несмотря на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 10 месяцев 27 суток, фактически с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения прошло более двух с половиной лет. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО1 испытала стресс, связанный с провозглашенным в отношении нее приговором, которым ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывала соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указала истца в судебном заседании и в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах ее жизни, на семье, работе, бизнесе, она не имела возможности вести привычный ей образ жизни, заниматься работой, была дискредитирована в глазах окружающих, чувствовала осуждение со стороны соседей, бывших коллег. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела и вплоть до его прекращения она постоянно находилась в обстановке психологического дискомфорта, испытывала беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении нее уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению ее конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ей обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов