Решение № 2-4659/2019 2-4659/2019~М-4488/2019 М-4488/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4659/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-006238-14

Дело № 2-4659/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 021,91 рубль и оплаченной государственной пошлины в размере 1 730,66 рублей.

В обосновании указав, что по заявлению ФИО1 в офертно-акцептном порядке между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 29 000 рублей сроком до востребования.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок установленный договором кредитной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 51 021,91 рубль, из которых: 29 213,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 11 121,76 рублей просроченные проценты, 10 686,86 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона ТКС Банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», являясь надлежащим истцом по делу, по изложенным основаниям заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору карты, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.32-33).

Истец в суд не явился надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.48), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.40), что подтверждается его подписью в почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.47), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-43), в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в размере 29 000 рублей, устанавливаемым банком в соответствии с п. 6.1 Общих условий и Тарифным планом ТП 7.17 сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО1.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю ТКС Банку (ЗАО) ОГРН №, лицензия Банка России №, адрес: № <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, (далее Банк), заключить Универсальный договор (далее договор) на условиях указанных в Заявлении анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в заявке. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения. Заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 4.6., 4.7., 5.6. Общих условий).

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 7.2.1. клиент обязуется оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Пункт 5.10. в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Пункт 5.11. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере, указанном в счет-выписке. В случае не оплаты Банк имеет право заблокировать Кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифам.

Пункт 3.3. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в Банк.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок установленный договором кредитной карты.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 51 021,91 рубль, из которых: 29 213,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 11 121,76 рублей просроченные проценты, 10 686,86 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика 29 213,29 рублей суммы просроченной задолженности по основному долгу и 11 121,76 рублей просроченных процентов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентом, в связи с тем, что их размер явно завышен и несоразмерен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки плюс 590 рублей, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неуплату минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 686,86 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 43 335,52 рубля, из которых: 29 213,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 11 121,76 рублей просроченные проценты, 3 000 рублей штраф за неуплату минимального платежа.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он состоял на учете в психиатрической больнице и не осознавал последствия заключения данного договора, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он не мог давать оценку своим действиям и руководить ими.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335,52 рубля, из которых: 29 213,29 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 11 121,76 рублей просроченные проценты, 3 000 рублей штраф за неуплату минимального платежа, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 730,66 рублей, всего 45 066,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко