Решение № 2-2204/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2204/2018;)~М-2244/2018 М-2244/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба по порядке регресса в размере 58 352 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 56 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 29.06.2016 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением ответчика ФИО2. В результате столкновения автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3 - в САО «Надежда». САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба возместила ФИО3 ущерб в размере 58 352 руб. 00 коп., затем истец возместил САО «Надежда» выплаченную сумму, и поскольку ответчик, в нарушение требования п.2.5, и 7.2 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, то истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в порядке регресса.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и САО «Надежда» (л.д.1).

В связи с отказом представителя истца от иска к ответчику в части взыскания в порядке регресса денежной суммы, превышающей 33 400 руб. 00 коп. - определением суда от 12.02.2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.162), на уменьшенных исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 33 400 руб. - настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.155), причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.159,160,161), причины неявки не известны.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пдп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона ФР от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 года в 15 час. 15 мин. на возле дома /// произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...», принадлежавшего ФИО3, и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак «...», принадлежавшего ФИО4, и находившегося под управлением ответчика ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО2 после совершения ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 05.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

Факт оставления места ДТП ответчиком подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении № 5-316/16 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ...).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ...).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Актом от 13.09.2016 года событие признано страховым, в связи с чем ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 58 352 руб. 00 коп..

Размер ущерба, причиненного ФИО3, а также факт выплаты ему денежных средств, подтверждаются: заявлением ФИО3 в страховую компанию, актом о страховом случае, платежным поручением ... от 13.09.2016 года.

Истец компенсировал САО «Надежда» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 58 352 руб. 00 коп..

Вместе с тем, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой (Заключение эксперта № ... 17.12.2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>») установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «...», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: /// составляет: без учета износа заменяемых деталей - 59 300 руб. 00 КОП., с учетом износа деталей - 33 400 руб. 00 коп.. Повреждения, полученные транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «...», в результате ДТП, соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции (спецификации, заключении), на основании которых произведена выплата страховой суммы в размере 58 352 руб. 00 коп.. Однако, в калькуляции (заключении ... от 02.09.2016 года, выполненном ООО «<данные изъяты>») при назначении к замене двери передней правой, ошибочно применена деталь с кат. ..., соответствующей автомобилю «Тойота Карина» в модификациях <данные изъяты>, вместо требуемой кат. <данные изъяты>, соответствующей автомобилю «Тойота Карина» в модификации <данные изъяты>, чем завышена стоимость восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... от 17.12.2018 года, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полное, последовательное, согласуется остальными собранными по делу доказательствами, также у суда нет оснований не доверять как заключению эксперта, либо полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах», путем взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном размере, а также оставления ответчиком места ДТП, что в силу пдп.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению ответчиком истцу уплаченная государственная пошлина в размере 1 202 руб. 00 коп..

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 748 руб. 56 коп. по платежному поручению ... от 16.08.2018 года - подлежит возврату.

Помимо этого, подлежит удовлетворению ходатайство ООО <данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение экспертизы, со взысканием с ответчика в пользу данного заявителя в оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы (Заключение эксперта № 166-18 от 17.12.2018 года) - 12 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае: 33 400 руб. 00 коп. - в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 1 202 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 34 602 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) руб. 00 коп..

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению ... от 16.08.2018 года в сумме 748 (семьсот сорок восемь) руб. 56 коп..

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оплате производства судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья Т.О. Вебер