Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2429/2019

Дело № 2-2429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама», ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2019 г. около 23 часов 00 минут в районе ул. Кожзаводской, д. 12 в г. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, образующего автопоезд, под управлением ФИО4 совершило столкновение с автомобилем «Lexus LX 470», <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО4, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается определением 49ОТ900573 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2019 г.; в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ», <данные изъяты>, является общество с ограниченной ответственностью «Кама», с которым на момент ДТП ФИО4 состоял в договорных отношениях.

Собственником полуприцепа бортового <данные изъяты>, является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LX 470», <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта имуществу истца причинен ущерб в размере 396 155 рублей 80 копеек без учета износа, с учетом износа – 106 484 рубля 86 копеек.

Приводя положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал обоснованным предъявление к ответчикам требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обосновывая требования к ответчику ФИО3, истец ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.), согласно которым если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа ответственность возлагается на владельцев обоих транспортных средств.

Приводя положения ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 396 155 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 161 рубль 56 копеек.

Определением от 18 сентября 2019 г. производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов прекращено на основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что 13 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Кама» прекратило свою деятельность.

Определением от 18 сентября 2019 г. процессуальный статус ФИО4 по ходатайству представителя истца ФИО1 с объемом полномочий, определенным доверенностью, изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 – посредством телефонограмм, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 и ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материал № 49ОТ 900573 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 г. около 23 часов 00 минут в районе ул. Кожзаводской, д. 12 в г. Магадане ФИО4, управляя транспортным средством «КАМАЗ», <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, образующим автопоезд, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Lexus LX 470», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Автомобилю «Lexus LX 470», <данные изъяты>, причинены механические повреждения: повреждены капот, переднее правое и левое крыло, передние правая и левая фара, решетка радиатора, пластиковая накладка на капот, пластиковая планка под передними фарами и решеткой радиатора.

Согласно определению 49ОТ 900573 от 29 июня 2019 г. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ», <данные изъяты>, согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с 10 октября 2010 г. является ООО «Кама».

13 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Кама» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184910041501.

Собственником полуприцепа бортового <данные изъяты> согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с 25 февраля 2016 г. является ФИО3

Между тем основания полагать, что ФИО4, управлявший указанным автопоездом в момент дорожно – транспортного происшествия, владел им, не имея законных оснований, у суда отсутствуют, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Равно как представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о наличии между ФИО4 и ООО «Кама» трудовых либо гражданско-правовых отношений, ссылка на которые имеется в иске, поскольку общество прекратило свою деятельность более чем за год до ДТП, из объяснений ФИО4 от 29 июля 2019 г., содержащихся в материалах дела, следует, что он является неработающим пенсионером.

Учитывая, что в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве такового.

Разрешая требования истца, предъявленные в ответчику ФИО3, суд учитывает разъяснения, содержащиеся п. 44 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (пп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 г. исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 г., т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

По мнению суда, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства наряду с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на ответчика ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ», <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Lexus LX 470», <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 49-07-19 от 5 июля 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 396 155 рублей 80 копеек, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в определении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 155 рублей 80 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на проведение экспертизы № 49-07-19 от 5 июля 2019 г., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей; акт № 106 от 24 июля 2019 г. о стоимости услуг; кассовый чек от 26 июля 2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 24 июля 2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2019 г., в котором имеется расписка от 29 июля 2019 г., согласно которой истец оплатил исполнителю ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанные услуги.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Одновременно при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оценив характер оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых снижает до 15 000 рублей.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 29 июля 2019 г. № 34 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 161 рубль 56 копеек, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 161 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 396 155 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, с оплатой государственной пошлины, в размере 7 161 рубль 56 копеек, а всего сумму в размере 428 317 (четыреста двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая