Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Богдановой Л.А.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Мохорева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ... между ним и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым он передал последней денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ... года. В установленный срок сумма займа возращена не была.

Решением Октябрьского районного города Владимира от 22 сентября 2008 года с ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ... в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей.

21 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, в отношении ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № ....

По состоянию на 19 апреля 2017 года сумма задолженности составляет ....

В настоящее время в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., в ходе которого установлена недостаточность имущества, принадлежащего ФИО2 для погашения задолженности.

Вместе с тем, ФИО2 с ... состоит в браке с ФИО3, за которым зарегистрировано имущество, приобретенное супругами во время брака, а именно: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ... .... Полагают, что данное имущество является общим имуществом супругов, и доля ФИО2 в праве собственности на него составляет ..., которая может быть выделена для обращения взыскания на нее.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд выделить долю супруги ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 для обращения взыскания на нее по сводному исполнительному производству ..., находящемуся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира, признав за ФИО2 право собственности на ... долю земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, а также на ... долю находящегося на нем жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Богданову Л.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Мохорева М.И., который в судебном заседании пояснил, что ответчики против удовлетворения иска возражают.

Указал на то, что спорное имущество, ввиду заключения между ФИО2 и ФИО3 брачного договора, не является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего из него не может быть выделена доля ФИО2

Спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору. Согласия залогодержателя об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не получено. При этом, размер задолженности ФИО2 перед истцом в несколько раз меньше, чем стоимость имущества, приходящегося на ее долю, что не соответствует принципу соразмерности заявленных требований. Полагал также, что истцу было известно о заключении между ответчиками брачного договора, поскольку он знакомился с материалами исполнительного производства, в котором имеется копия брачного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО2, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. На спорное имущество оформлена ипотека в силу закона. Вместе с тем, разрешение требования о выделе доли в праве собственности на спорное имущество при сохранении ипотеки в пользу Банка оставляют на усмотрение суда. Возражают относительно обращения взыскания на выделенную долю ФИО2, поскольку земельный участок и находящийся на нем жилой дом находятся в залоге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Октябрьского района г. Владимира, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, и об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак .... Сведений о расторжении брака между ответчиками материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено (т.1, л.д. 12).

..., то есть в период брака ответчиков, ФИО3 по возмездной сделке (договору купли-продажи) в собственность приобретены земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящийся на нем жилой дом, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., стоимостью ... рублей ( т. 1 л.д. 44,156).

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д.44, 156).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2008 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ..., проценты за просрочку возврата долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 181 380 рублей (т.2 л.д.5-7).

... между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью ФИО3, а квартира, находящаяся по адресу: ..., признается как в период брака, так и после его расторжения собственностью ФИО2 (т.2 л.д. 4).

... ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... на предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей (т.2 л.д.29).

В связи с наличием других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему .../СД (т.2 л.д.30).

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, по состоянию на 22 июня 2017 года сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет ... (т.2 л.д.27-28).

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, с целью установления имущественного положения последней, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов установлено, что недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, ФИО2 не имеет (т. 2 л.д.60-67).

26 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% от ее размера (т.2 л.д. 44).

Иных доходов, либо имущества принадлежащего должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлено, что не оспаривалось и представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, у должника ФИО2 отсутствует имущество для удовлетворения требований взыскателя ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли должника из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2957-О от 23 декабря 2014 года, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между ФИО6 и ФИО2 был заключен ..., решение суда о взыскании денежных средств по нему вынесено ..., а брачный договор заключен ..., то ФИО2 должна была уведомить кредитора ФИО6 об изменении режима совместной собственности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ФИО6, как кредитора, о заключении супругами ФИО2 и ФИО3 брачного договора от ..., в связи с чем, истец не связан изменением режима совместной собственности ответчиков и вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 в спорном недвижимом имуществе, находящемся по адресу: ....

Наличие брачного договора в материалах исполнительного производства не свидетельствует об исполнении ФИО2 возложенной на нее законом обязанности об уведомлении ФИО1 о заключении брачного договора.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, доказать обратное в силу действующего законодательства должна противная сторона.

Будучи приобретенными в период брака по возмездной сделке вышеуказанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются общим имуществом супругов, поскольку не доказано приобретение данного имущества за счет средств, не относящихся к их общим доходам.

Доводы представителя ответчиков о приобретении спорного имущества исключительно на денежные средства, принадлежащие ФИО3, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела, а именно: копиями регистрационных дел в отношении земельного участка и жилого дома, в которых имеются письменные согласия ФИО2, данные ФИО3, как на его покупку, так и на его отчуждение (т.1 л.д.97). Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями семейного законодательства Российской Федерации оснований для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов.

В рассматриваемом случае доли супругов ФИО2 и ФИО3 подлежат определению по общим правилам как равные. Данные о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., являются общим имуществом супругов, то в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 принадлежит ... доля в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Поскольку требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

В данном случае, действует законный режим имущества супругов, и кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчиков о невозможности выдела доли ФИО2 в общем имуществе супругов в связи с нахождением имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» являются необоснованными, поскольку нахождение спорного жилого дома и спорного земельного участка в залоге у банка не является препятствием для выделения доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 Залог недвижимого имущества не прекращает права собственности на него, а является обременением права. При этом ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве не возражал против выдела доли ФИО2 при сохранении ипотеки, которая как следует из Выписок из Единого реестра недвижимости установлена до ... (т.1 л.д.15-18).

Таким образом, предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право залогодержателя ПАО «Сбербанк России» удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя ФИО3, а также доводы стороны ответчика о наличии запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем на спорное имущество, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора ФИО6 об определении доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить долю ФИО2 в виде: ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, а также ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...

Требований о выделе доли в натуре, а также об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку, в данном случае, доказательств того, что спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество уже разрешался суду не представлено, размер государственной пошлины должен исчисляться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 16 146 рублей 53 копейки (исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка и жилого дома).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 24 093 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2017 года, то есть в большом размере (т.1 л.д.24).

Таким образом, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 146 рублей 53 копейки, то есть по 8 073 рубля 26 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 долю из общего имущества супругов ФИО7 и ФИО2 в размере ... в праве собственности на:

- земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящейся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 53 копейки, то есть по 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 26 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова