Решение № 2-13504/2024 2-2321/2025 2-2321/2025(2-13504/2024;)~М-12813/2024 М-12813/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-13504/2024

16RS0051-01-2024-027494-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 марта 2025 года Дело 2-2321/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 14.05.2023 между ФИО3 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор № AVT-KD-0031-3316033, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1128100,00 рублей сроком на 60 месяцев.

Обращаясь в Банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах.

Однако с кредитного счета заемщика были списаны суммы в размерах: 149500,00 рублей (оплата по договору АПЗ-А3-0000001299).

В заявлении-анкете на получение кредита в графах «Дополнительные услуги» указана информация о страховании, СМС информировании и о некой Заботе без границ, данные услуги являются услугами банка. Однако, в нарушение императивных норм Закона, Банк не указал о другой дополнительной услуге, полная стоимость которой изначально включена в сумму кредита.

Банк был поставлен в известность о необходимой сумме денежных средств для покупки транспортного средства. Однако выдал кредит на большую сумму с учетом всех дополнительных услуг, стоимости которых потребитель сам никак не мог знать заранее.

Именно при предоставлении кредита потребителю была навязана дополнительная услуга, о которой он абсолютно не был проинформирован и никак не мог выразить свое волеизъявление согласиться или отказаться.

Банк самостоятельно включил стоимость дополнительной услуги, о которой никак не могло быть известно самому потребителю, в сумму кредита, произвел списание этой денежной суммы.

Также, истец обращает внимание на то, что в графе «сумма кредита», находящаяся выше и раньше графы про дополнительные услуги, сумма указана уже с учетом включения в тело кредита стоимости дополнительных услуг, от которых, потребитель якобы мог отказаться. Однако каким образом непонятно. Отсюда следует, что заёмщик не мог отказаться от дополнительных услуг и они были ему навязаны.

В пункте 11 договора указано следующее: «- 960000,00 рублей для приобретения у ООО «Спектр» автотранспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ЯС00000664 oт 14.05.2023; - 15000,00 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с ZN302277000898 ПАО СК «Росгосстрах»; 3600,00 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредитному договору; 149950,00 рублей для оплаты прочих потребительских целей».

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, банком не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 142399,00 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 56323,99 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительную услугу, 36389,77 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Спектр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.05.2023 между ФИО3 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита №AVT-KD-0031-3316033, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1128100,00 рублей. Срок действия кредитного договора - 60 месяца с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита – 15.05.2028. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 23,59 процента годовых.

В тот же день 14.05.2023 между ФИО3 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП3-А3-000001299 (Автодруг-3). Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору составляет 149500,00 рублей, из которых 7475,00 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дороге, 142025 рублей - цена консультации.

15.05.2023 ПАО «Банк Зенит» на основании заявления на перевод денежных средств в пользу ООО «Сити Ассист» перечислены денежные средства в размере 149500,00 рублей в счет платы по договору, что подтверждается выпиской по счету и счетом на оплату № АП3-А3-00211 от 14.05.2023.

10.06.2024 (первое обращение 24.03.2024) ФИО3 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Банк Зенит» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 149500,00 рублей, уплаченных по договору, поскольку данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора.

19.06.2024 ПАО «Банк Зенит» в ответ на заявление письмом отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования сообщив, что ни в анкете-заявлении № 1304325 на автокредит, собственноручно подписанной истцом 14.05.2023, ни в кредитном договоре не указана информация о намерении заявителя заключить договор и оплатить услуги по нему. Кроме того, ПАО «Банк Зенит» указал на то, что стороной договора не является, денежных средств по нему не получал, и для расторжения договора истцу необходимо обратиться в ООО «Сити Ассист».

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк ЗЕНИТ в счет платы за дополнительную услугу ООО «Сити Ассист»

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2023, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, ФИО3 дал свое согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «услуга SMS-информирования» (услуга банка) и «забота без границ РГС1» (услуга банка). Однако заявление-анкета на автокредит не содержало согласия заемщика на оказание ему услуги по помощи на дороге, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.

По смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, в заявлении-анкете отсутствовали сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. Более того, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в размере 149500,00 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

Как указывает истец, в данных услугах он не нуждался, они не оказывались, с требованием об исполнении договора он также не обращался.

Учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд приходит к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с ФИО3 требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявление клиента на направление кредитных средств на оплату договора с ООО «Сити Ассист» не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, выбрав вариант кредитования без получения этой услуги.

Из представленных ООО «Сити Ассист» возражений следует, что истцу возвращены 7101,00 рубль в связи с отказом от договора, что истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО «Банк Зенит» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142399,00 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Зараты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты в размере 56323,99 рублей, из расчета 142399/365*612*23,59%.

Положениями статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2023 по 15.01.2025, не выходя за рамки заявленных исковых требований истца, в размере 36389,77 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 119056,38 рублей (142399,00+36389,77+56323,99+3000,00/2).

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8053,38,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы ха пользование чужими денежными средствами в размере 36389,77 рублей, проценты, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 56323,99 рублей, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119056,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 8053,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин