Определение № 2-379/2017 2-379/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю с требованием о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, в виде денежных средств, хранящихся на личном счете на ее имя на депозите нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Красноярского края ФИО2, а также в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, №, № в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, <данные изъяты>; признать за ним право собственности на денежные средства, хранящиеся на личном счете на имя ФИО1 на депозите нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Красноярского края ФИО2 в размере 46573 рубля 80 копеек; признать за ним право собственности на денежные средства и причитающиеся проценты, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, №, № в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, мотивируя следующим.

ФИО5 является родным сыном ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась. После ее смерти, в середине октября 2016 года, он просматривая коробку со старыми документами матери, обнаружил пять сберегательных книжек открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя умершей матери и два запечатанных письма. Обратившись к нотариусу Норильского нотариального округа ФИО3 ему было сообщено о пропуске срока для вступления в наследство. В ходе консультации нотариус рекомендовала ему позвонить нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО4, чтобы узнать о наличии денежных средств умершей на депозитном счете нотариуса ФИО2 после принудительного выкупа ОАО «ГМК «Норильский никель» акций ОАО «РАО «Норильский никель». После звонка нотариусу, последняя сообщила, что у умершей матери на депозитном счете нотариуса ФИО2 находятся денежные средства в размере 46573 рубля 80 копеек. Истец считает, что данная денежная сумма принадлежит ему по праву собственности, поскольку он является единственным наследником первой очереди по закону.

Судебное заседание по делу назначалось на 26 мая 2017 года в 09.00 часов, о чем лица, участвующие по делу, извещались надлежащим образом. Однако истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, представитель истца – адвокат Андреева В.В. также в судебное заседание не явился, в связи с неявкой истца и его представителя рассмотрение дела было отложено на 20 июня 2017 года на 09 часов 30 минут, о чем участники процесса были извещены повторно.

В судебное заседание 20 июня 2017 года в 09 часов 30 минут истец ФИО5 повторно не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие по делу, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что истец без уважительной причины повторно не явился в судебное заседание, представителя не направил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, не явившегося в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Иванова