Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-323/2018;)~М-294/2018 2-323/2018 М-294/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения о выкупе автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля ВАЗ 21144, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании арендной платы за пользование автомобилем, неустойки за невыплаченную аренду автомобиля, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Исковое заявление с последующими изменениями и уточнениями мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 А.В. заключили доп. соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 А.В. обязался за выкуп его автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ежемесячно по 15 числам каждого месяца до XII-18 г. выплачивать по 15000 руб. С VII-18 г. выплаты вообще прекратились, на звонки были ответы, что а/м постоянно сломана, в грубой форме, чтобы больше не звонил, так ка платить он ничего не будет. Все это причиняет ему, инвалиду II гр. – «военная травма», приравнен к инв. II гр. Великой Отечественной войны, нравственные страдания, ухудшение здоровья. Кроме того, ФИО3 А.В. назвал его мошенником в судебном заседании.

На основании изложенного выше и руководствуясь п.ст.ст. ГК РФ, истец просит:

1. Расторгнуть дополнительное соглашение о выкупе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать невыплаченную арендную плату за автомобиль по 20000 руб. в месяц, всего в размере 155000 руб.

3. Взыскать неустойку 3% в день за невыплаченную аренду автомобиля на основании ст.304, 330, 332 ГК РФ; ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона); ст.28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% в день в сумме 150510 руб., всего на сумму 410010 руб.

4. Обязать ФИО2 вернуть автомобиль в соответствии с разд.2 п. 5.1 договора аренды а/м от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать моральный вред в сумме 200000 руб.

6. Взыскать судебные расходы в сумме 5283 руб. 99 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды своего автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами по 20000 руб. в месяц. Затем в тот же день они с ФИО2 оценили автомобиль и заключили дополнительное соглашение, по которому вместо аренды ФИО3 А.В. выкупает у него автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами по 15000 руб. в месяц, то есть договорились, что ФИО3 А.В. покупает автомобиль в рассрочку. Ответчик оплатил три платежа по 15000 руб., после чего заявил, что не желает выкупать автомобиль, то есть в одностороннем порядке расторг соглашение. Позднее ФИО3 А.В. то соглашался платить, то отказывался, а затем заявил встречный иск. При таком поведении ответчика мировое соглашение между ними считает невозможным, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А.В. иск признал частично. Согласен выплатить ФИО6 оставшуюся сумму за автомобиль в размере 90000 руб. и согласен возвратить автомобиль истцу, но не через станцию техобслуживания, а туда, где его брал у ФИО1 В связи с тем, что автомобиль оставался у него после ДД.ММ.ГГГГ еще два месяца, он согласен оплатить за пользование автомобилем по 20000 руб. в месяц, а всего 40000 руб. Остальные требования ФИО1 он не признает, считает их необоснованными.

ФИО3 А.В. предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда, который мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, ежемесячно в течение трех месяцев выплачивать за него 15 числа по 15000 рублей. В течение этого времени машина ломалась каждый день, но ему нужно было работать и приходилось ее ремонтировать. В связи с тем, что он вовремя не мог добраться до работы, так как автомобиль постоянно ломался в дороге, то его уволили с работы. Он всегда отвечал на звонки ФИО1 с требованием забрать машину, что нечем платить, но в ответ услышал, что тот поставил на счетчик. Сейчас машина также находится у него в нерабочем состоянии. Он ветеран боевых действий с 1996 года, получает пенсию и отдает ее своим двум детям от первого брака, за счет алиментов, так как он не может дать больше, нет работы. С женой у них трое детей и они хотят кушать каждый день. Он не имеет возможности устроиться на работу, так как нет автомобиля. Считает этого человека мошенником, так как он обманным путем сдал в аренду не рабочий автомобиль, потому что у исправного автомобиля не может сломаться все сразу.

На основании изложенного просит:

1. Взыскать моральный вред с ФИО1 в сумме 50000 рублей.

2. Взыскать неустойку за заработную плату в сумме 150000 рублей вследствие потери работы из-за данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 А.В. встречный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 встречный иск ФИО2 не признал, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, никаких доказательств в подтверждение иска не представлено.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в сумме 20000 руб. в месяц.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. решил выкупить указанный выше автомобиль, но в связи с отсутствием денежных средств заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль ВАЗ 21144, стоимость которого определили в размере 135000 руб., передается ФИО2 под выкуп на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами согласно приведенному в соглашении графику 15 числа каждого месяца в размере 15000 руб., и переоформлением автомобиля после полной выплаты.

В судебном заседании стороны пояснили, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля они договорились считать договор аренды автомобиля недействующим и руководствоваться условиями соглашения о выкупе автомобиля в рассрочку.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили договорные отношения в отношении автомобиля ВАЗ 21144 с его аренды на выкуп в рассрочку.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принят ФИО2 в исправном состоянии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения о выкупе автомобиля ФИО3 А.В. выплатил ФИО1 45000 руб., после чего выплаты были прекращены.

В силу п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец ФИО1 направлял в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию о невыполнении соглашения о выкупе автомобиля, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 А.В. платежи не возобновил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля ВАЗ 21144 и возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль продавцу в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной арендной платы за автомобиль, а также неустойки за невыплаченную арендную плату в связи со следующим.

Как указано выше и подтверждено сторонами в судебном заседании истцом и ответчиком было заключено соглашение о выкупе автомобиля в рассрочку, определена стоимость автомобиля, согласованы сроки и размер выплат за автомобиль с условием его переоформления после выплаты определенной соглашением денежной суммы.

Именно соглашение о выкупе автомобиля в рассрочку указал истец ФИО1 в качестве основания своих исковых требований к ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следует считать недействующим с момента его заключения, в связи с чем к спорным правоотношениям не должны применяться положения ст.ст.642-649 ГК РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения о выкупе автомобиля в рассрочку, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями ст.489 ГК РФ, регламентирующей договорные отношения о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 невыплаченной арендной платы за автомобиль, а также неустойки за невыплаченную аренду автомобиля не имеется, поскольку транспортное средство ответчику в аренду не передавалось.

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

При этом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, данные обстоятельства не означают, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ФИО1 копия выписного эпикриза ТОГБУЗ «<адрес> госпиталь» не подтверждает причинение ему морального вреда, поскольку содержит сведения только о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в связи ранением головы, полученным в 1991 году.

Других доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, истец суду не представил.

Что касается сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд считает, что ответчик такие сведения не распространял, указал свое мнение о техническом состоянии переданного ему автомобиля во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами имела место гражданско-правовая сделка, которая не регламентируется нормами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела неправомерными действиями ответчика ФИО2, не исполнившего свои обязательства по соглашению, были нарушены имущественные права истца ФИО1, и в таком случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 А.В. не представил суду доказательств в подтверждение своего иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес по делу расходы в сумме 5283 руб. 99 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками, и эти расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, о выкупе автомобиля ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5283 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак