Решение № 2А-326/2021 2А-326/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-326/2021

... Дело № 2а-326/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Айкино 23 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания Микуньская» ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микуньская» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Управляющая компания Микуньская» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республики Коми о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № ... от 22 октября 2020 года, о взыскании исполнительского сбора № ... от 11 февраля 2021 года.

В обоснование иска о незаконности оспариваемых постановлений указано, что на основании исполнительного листа ... № ... от 2 ноября 202017 года о взыскании с должника ООО «Управляющая компания Микуньская» в пользу А. денежных средств в размере 2858 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..., о чем 22 октября 2020 года вынесено постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, указанных в нем требований.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Управляющая компания Микуньская» старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району и в прокуратуру поданы жалобы – 20 и 22 января 2021 года соответственно, ответы на которые не получены.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания Микуньская» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 2 ноября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года, по мнению истца, не могло быть предъявлено к должнику позднее 2 ноября 2020 года - по истечении трех лет.

Кроме того, истец полагает, что 22 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено судебным приставом, поскольку информация о возбужденном производстве появилась на портале «Государственные услуги» 1 декабря 2020 года, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, взыскание по нему не подлежит, а, значит, незаконно и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ОСП по Усть-Вымскому району А. в письменном отзыве указал, что нарушения прав и интересов ООО «Управляющая компания Микуньская» в рамках исполнительного производства допущено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Микуньская» ФИО1 исковые требования поддержала, указав на соблюдение истцом сроков обращения в суд, поскольку копию постановления о возбуждении искового производства Общество получило 19 января 2021 года, 20 января 2021 года подана жалоба в ОСП по Усть-Вымскому району, ответ на которую не получен, копия постановления от 11 февраля 2021 года получена 17 февраля 2021 года, исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2021 года.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по Усть-Вымскому району А. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Микуньская» просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем 5 - дневный срок со дня получения копии постановления – 19 января 2021 года, т.е. в срок до 26 января, должником в ОСП по Усть-Вымскому району не направлялось, информация о возбужденном исполнительном производстве размещена на сайте УФССП по Республике Коми своевременно.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2, заинтересованное лицо А. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали, суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №..., материалы дела № ... Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом даты получения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года – 19 января 2021 года, даты подачи жалобы на данное постановление -20 января 2021 года, а также даты направления административным ответчиком ответа на жалобу – 26 февраля 2021 года, полагаю, что срок для обращения ООО «Управляющая компания Микуньская» в суд с административным исковым заявлением, направленным 24 февраля 2021 года, истцом не пропущен.

На основании частей 1 и 8 статьи 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, предъявленные взыскателем, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать его предъявление взыскателем в службу судебных приставов, либо в кредитную организацию, обслуживающую счета должника.

Учитывая, что административным истцом оспаривается соблюдение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 октября 2017 года заявление А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 6 июня 2017 года по делу № 2-870/2017 удовлетворено; с ООО «Управляющая компания Микуньская» в пользу А. взыскано 2858,80 рублей.

По вступлению определения мирового судьи в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ... № ....

Определение мирового судьи от 17 октября 2017 года вступило в законную силу 2 ноября 2017 года, соответственно, трехлетний срок для его предъявления истекал 2 ноября 2020 года.

20 октября 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, А. впервые обратилась в ОСП по Усть-Вымскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ... № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 22 октября 2020 года в отношении ООО «Управляющая компания Микуньская» возбуждено исполнительно производство № ..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа ... № ..., выданного 2 ноября 2017 года, на день его подачи взыскателем в службу судебных приставов 20 октября 2020 года не истек.

Из ответа ОСП по Усть-Вымскому району от 24 февраля 2021 года на обращение ООО «Управляющая компания Микуньская» следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года была направлена в адрес должника простой корреспонденцией 23 октября 2020 года, повторно – 18 января 2021 года, и 19 января 2021 года получена должником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 22 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ООО «Управляющая компания Микуньская», вопреки ошибочным доводам административного истца об истечении срока для его предъявления, вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, следовательно, является законным. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка административного истца на фальсификацию судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства относительно даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельной, основанной на предположении, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе отсутствие сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении административного истца 22 октября 2020 года, на портале «Государственные услуги» до декабря 2020 года, основанием для признания сфальсифицированными материалов исполнительного производства не является.

Доказательств фальсификации материалов исполнительного производства административным истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года получено ООО «Управляющая компания Микуньская» 19 января 2021 года и подлежало добровольному исполнению в срок до 26 января 2021 года включительно.

В связи с тем, что в течение установленного срока требования исполнительного документа ООО «Управляющая компания Микуньская» не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года с ООО «Управляющая компания Микуньская» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Получение 19 января 2021 года ООО «Управляющая компания Микуньская» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года о нарушении прав Общества, как должника по исполнительному производству, не свидетельствует, т.к. исчисление 5-дневного срока производится с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Микуньская» исполнено не было, доказательств его исполнения в ОСП по Усть-Вымскому району должником не представлено, что не оспорено его представителем в судебном заседании, взыскание с ООО «Управляющая компания Микуньская» исполнительского сбора являлось правомерным, следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя от 11 февраля 2021 года вынесено законно и обоснованно.

По убеждению суда, оспариваемыми ООО «Управляющая компания Микуньская» постановлениями судебного пристава-исполнителя права Общества как должника по исполнительному производству не нарушены.

На основании изложенного, требования ООО «Управляющая компания Микуньская» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства № ... от 22 октября 2020 года, о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года, принятых в пределах полномочий судебного пристава с соблюдением порядка их принятия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать ООО «Управляющая компания Микуньская» в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления службы судебных пристовов по Республике Коми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ... от 22 октября 2020 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - М.Н.Таскаева

...

...

...

...

...