Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-9098/2018;)~М-8542/2018 2-9098/2018 М-8542/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику полуподземную автостоянку № в <адрес>. Стоимость объекта составила 450 000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик передал завершенное строительством стояночное место в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал на регистрацию в Росреестр договор долевого участия, в чем ей было отказано, указано на истечение срока действия договора аренды земельного участка. С учетом уточнений, просит признать за собой право собственности на стояночное место № (1/2 доли), проектной площадью 18 кв.м., расположенном в <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить, указала, что объект истцу передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ответчику построить стояночное место №, площадью 18 кв.м., расположенное в «Гаражном комплексе» во дворе дома по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Стоимость объекта составила 450 000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика.

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, номер места для парковки измене на 47 (1/2 доли), площадью 18 кв.м.

Акт приема-передачи объекта был подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение истцом полной стоимости за стояночное место № (1/2 доли), площадью 18 кв.м.

По сведениям Росреестра право собственности на спорное машино-место на текущий момент не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Росреестром было отказано в регистрации договора долевого участия в строительстве с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:55, заключенным между Администрацией г.Сургута и ООО «Салаир».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.ст.130, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по вине ответчика.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу объекта истцу и пользование им, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцу не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к ООО «Салаир» удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на стояночное место № (1/2 доли), проектной площадью 18 кв.м., расположенном в <адрес>

Взыскать ООО «Салаир» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись О.С.Разина