Решение № 2-4666/2018 2-4666/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Дело № 2-4666/2018 22 ноября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 октября 2016 г, произошло происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобиль марки <...>, г.р.з. <№>, 2011 г.в., получил механические повреждения.

Право собственности на указанную вещь подтверждается паспортом транспортного средства №<№> выдан 19.07.2011 г.

ФИО2 нанес вред имуществу в результате хулиганских действий, а именно сбросил на автомобиль детскую коляску с высоты 10-го этажа дома, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. По данному факту очевидцами был вызван наряд полиции 9-го отдела полиции Красносельского района г. Санкт-Петербурга, который задержал ответчика, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По факту причинения вреда 14 октября 2016 г. истцом было подано заявление об умышленном повреждении имущества в 9-ый отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга (талон-уведомление КУСП № 1274 от 14.10.2016 г.).

21 октября 2016 г. участковым уполномоченным 9-го отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отсутствием в деянии состава преступления материалами дела № КУСП-10558 от 14.10.2016 г. подтверждается факт совершения противоправных действий именно ответчиком.

09 октября 2016 г. был произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля, а именно установка лобового стекла на сумму 11 700 рублей.

17.01.2018 г. истцом была направлена в адрес ФИО2 претензия о необходимости возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами экспертизы № 10521 от 27.03.2018 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составила с учетом износа 21 568 рублей.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от 15 декабря 2017 г., расходы на нотариальные и почтовые услуги в размере 1 200 рублей и 183 рубля 05 копеек расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания извещался неоднократно по адресу указанному в исковом заявлении, указанному также самим ответчиком при оформлении ДТП, один раз был уведомлен (л.д. 66), однако в суд не явился, вся последующая судебная корреспонденция вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения (л.д. 70).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о прописке ТСЖ «Дудергофская линия» (л.д. 58).

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 04 октября 2016 г, произошло происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобиль марки <...>, г.р.з. <№>, 2011 г.в., получил механические повреждения.

Право собственности на указанную вещь подтверждается паспортом транспортного средства №<№> выдан 19.07.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 нанес вред имуществу в результате хулиганских действий, а именно сбросил на автомобиль детскую коляску с высоты 10-го этажа дома, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. По данному факту очевидцами был вызван наряд полиции 9-го отдела полиции Красносельского района г. Санкт-Петербурга, который задержал ответчика, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По факту причинения вреда 14 октября 2016 г. истцом было подано заявление об умышленном повреждении имущества в 9-ый отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга (талон-уведомление КУСП № 1274 от 14.10.2016 г.).

21 октября 2016 г. участковым уполномоченным 9-го отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отсутствием в деянии состава преступления материалами дела № КУСП-10558 от 14.10.2016 г. подтверждается факт совершения противоправных действий именно ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами экспертизы № 10521 от 27.03.2018 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составила с учетом износа 21 568 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, 09.10.2016 г. истцом был произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля, а именно установка лобового стекла на сумму 11 700 рублей.

17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 568 рублей, а также 11 700 рублей стоимость установки лобового стекла, а всего сумму ущерба в размере 33 268 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Суд полагает, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рубля 05 копеек, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела и фактическими затратами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 198 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, также подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и соотносимы с защищаемым истцом правом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 33 268 (Тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля 05 копеек.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 (Одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.11.2018 г.