Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело №2-883/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2017 года произошло ДТП с участием т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2, и т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно административному материалу виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем неменее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения (номер обезличен) осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 201 400,00 рублей. Однако, согласно Экспертному исследованию от 11 ноября 2017 года Эксперт - трасолог пришёл к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.1 ФЗ(номер обезличен) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 201 400,00 рублей. Вместе с тем, 09 сентября 2017 года ФИО1 (собственник т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен)) было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт-трасолог пришёл к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 13 апреля 2018 года, Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Определением от 12 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 201 400 (двести одна тысяча четыреста) рублей, в счет возмещения вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя истца, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Решение и иные судебные акты просит направлять в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен ), произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и водитель ФИО3, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от (дата обезличена), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП от (дата обезличена) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), владельцем которого является ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен).

24 августа 2017 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив для этого необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 19 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4, действовавшему на тот момент от имени ФИО1 на основании доверенности (Серия (номер обезличен)) от 14 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 20 сентября 2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, на основании выводов комплексной судебной экспертизы (номер обезличен) от 23 января 2018 года, выполненной «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо - Кавказский Федеральный Университет», из которых следует, что повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли возникнуть при контактном взаимодействии с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 12 сентября 2018 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен )вого суда, Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию (номер обезличен), произведенному ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта»» по материалам выплатного дела, повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 201 400 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем являются для ФИО1 неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст.1102 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 201 400 (двести одна тысяча четыреста) рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 20 сентября 2017 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признаёт иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 201 400 (двести одна тысяча четыреста) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева