Решение № 12-0303/2026 12-1376/2025 12-303/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-0303/2026

Дело №12-303/2026

77RS0008-02-2025-011130-53



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2026 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ...ой Р.М. на постановление начальника ИФНС России №35 по адрес фио № 77352529400012200003 от 04.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ...ой Р.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России №35 по адрес фио № 77352529400012200003 от 04.12.2025 г., ...а Р.М., являясь генеральным директором ООО «...», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ...а Р.М. подала жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановление как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспекция не установила и не доказала наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату, с которой выводит обязанность руководителя, и не установила момент возникновения соответствующих обстоятельств. Инспекцией не обеспечено всестороннее и полное выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Представитель ...ой Р.М. – фио в судебном заседании доводы ранее поданной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ИФНС №35 по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ...а Р.М. с 31.12.2020 года по настоящее время является руководителем ООО «...».

На 20.11.2025 г. дату составления протокола, задолженность ООО «...» перед бюджетом составляла сумма до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку за ООО «...» числится задолженность, превышающая сумма за 2023 год, у Организации имелись признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку имелась задолженность более сумма, которая не погашалась более трех месяцев, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, у генерального директора ООО «...» ...ой Р.М. имелась, установленная законом обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок не позднее 26.03.2026 года, заявление генеральный директор ООО «...» ...а Р.М. не направила.

Доводы жалобы о том, что инспекция не установила и не доказала наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату, с которой выводит обязанность руководителя, и не установила момент возникновения соответствующих обстоятельств, не состоятельны.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для составления в отношении ...ой Р.М. протокола об административном правонарушении от 20.11.2025 года, а также последующего вынесения постановления о назначении административного наказания от 04.12.2025 года, которым ...а Р.М., как руководитель юридического лица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации, поэтому в данном случае именно руководитель является субъектом правонарушения.

Административные правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление о том, что руководитель ООО «...» ...а Р.М. могла и должна была знать требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе о сроках и условиях для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу доступности нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу деятельности, а также имел правовую и реальную возможность выполнить свои публичные обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению суда, должностное лицо при вынесении постановления пришло к обоснованному выводу, что руководителем ООО «...» ...ой Р.М. не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), с чем суд соглашается, полагая, что бездействие ...ой Р.М., уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает, как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При наличии просроченной более трех месяцев задолженности, в том числе перед другими кредиторами, руководитель должника ООО «...» действуя добросовестно и разумно должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и направить заявление о признании должника банкротом не нарушая сроки установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, руководитель ООО «...» ...а Р.М. является ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что у руководителя ООО «...» ...ой Р.М. имелась возможность для соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но вследствие ненадлежащего исполнениях своих обязанностей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ...ой Р.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ...ой Р.М. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для замены штрафа предупреждением у суда не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушения, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождении ...ой Р.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В том числе наличие общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ранее, обращение в арбитражный суд кредиторов общества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя судом не установлено нарушений, которые являлись бы основанием для отмены постановления в отношении ...ой Р.М.

Постановление о привлечении ...ой Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает постановление № 77352525400036300003 от 14.10.2025 г. по делу об административном правонарушении признать законными и обоснованными, при этом, не находя оснований для их отмены, а жалобу ...ой Р.М. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление начальника ИФНС России №35 по адрес фио № 77352529400012200003 от 04.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ...ой Р.М. - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ...ой Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Московский городской суд, путем подачи жалобы через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.В. Шестаков