Решение № 2-2691/2024 2-2691/2024~М-2028/2024 М-2028/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований просила: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 218478 рублей, стоимость восстановления единиц мебельной продукции в размере – 17654 рублей, стоимость восстановления имущества – электронной техники – 22498 рублей, расходы на проведение досудебных исследований в размере 38000 рублей, а также взыскать с пользу ФИО3 потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является пользователем гаражей <№> расположенных по адресу: <адрес>

11 февраля 2024 года произошел прорыв канализационной трубы возле указанных гаражей, произошло их затопление, тем самым причинен ущерб гаражу и находящемуся в нем имуществу.

МУПП «Саратовводоканал» составлен акт осмотра от 12 марта 2024 года, однако возмещение ущерба не осуществлено.

Требования истца о компенсации ущерба оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считала, что ответчиком подлежат возмещению убытки в связи с порчей имущества и необходимостью производства восстановительного ремонта гаража, уплате подлежит потребительский штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что объект, на котором имел место прорыв трубы, не был передан МУП «Саратовводоканал», обязанность по содержанию данных труб у ответчика не отсутствует.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

По смыслу приведенных положений закона подтверждение судом бесхозяйного статуса имущества осуществляется с целью дальнейшего приобретения на него права собственности заинтересованным лицом. Вместе с тем порядок признания имущества бесхозяйным и приобретения права собственности на бесхозяйное имущество зависит от вида этого имущества (движимое или недвижимое).

Процедура постановки на учет бесхозяйного имущества, установленная пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена применительно к бесхозяйному имуществу, являющемуся недвижимым.

В настоящее время порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определяется приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету, а сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является пользователем гаражей <№> расположенных по адресу: <адрес>

11 февраля 2024 года произошел прорыв канализационной трубы возле указанных гаражей, произошло их затопление, тем самым причинен ущерб гаражу <№> и находящемуся в нем имуществу.

МУПП «Саратовводоканал» составлен акт осмотра от 12 марта 2024 года.

По ходатайству ответчика МУПП «Саратовводоканал» проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причины залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» от 21 октября 2024 года единственно установленной причиной залива нежилого помещения – гаража <№>, произошедшего 11 февраля 2024 года, является залив из действующей сети бытовой канализации (функциональное предназначение коммуникации – элемент централизованной бытовой системы водоотведения).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража <№>, поврежденного в результате залива 11 февраля 2024 года и повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом 11 февраля 2024 года составляет 218478 рублей.

Установленные дефекты нежилого помещения – гаража <№> соответствуют локализации залива, установленной причиной залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановления имущества, находившегося в гараже <№>, поврежденного в результате залива 11 февраля 2024 года, и повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом 11 февраля 2024 года, составляется 40152 рублей, в том числе: стоимость восстановления единиц мебельной продукции – 17654 рублей, стоимость восстановления имущества – электронной технички – 22498 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное заключение, пояснил, что эксперт пришел к однозначному выводу о повреждении, в том числе автомагнитолы, вследствие исследуемого залива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны объект водоотведения и водоснабжения, в том числе включающие участок трубы (канализационной) возле гаражей <№> и <№> по адресу: <адрес> не значатся.

По сообщению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области сведения о постановке вышеуказанного участка (трубы, объекта) на учет как бесхозяйной вещи отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен гараж <№>, предоставлен органом местного самоуправления ГСК «Новатор № 48/2» на основании договора аренды от 19 октября 2000 года для проектирования и строительства двухэтажных (боксовых) гаражей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства передачи участка сетей на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации суду не представлено, в вязи с чем лицом, обязанным нести бремя содержания таких сетей возложено на администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем с указанного органа подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Из содержания устава ГСК «Новатор № 48/2» кооператив является некоммерческой организацией. Член кооператива имеет право пользования предоставленным ему боксом в течение всего времени существования кооператива. Из-за отсутствия у кооператива специального фонда на восстановление после возможных аварий кооператив не несет ответственности за материальный ущерб. Члены кооператива обязаны восстанавливать разрешения своими силами и претензий ни к коммуне предъявлять.

Кооператив не несет ответственности перед членами кооператива в случае кражи, пожара, взлома.

При таком положении, учитывая, что обязанность по восстановлению поврежденного гаража возложена на ФИО3, как члена кооператива, стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 218478 рублей, как и стоимости расположенного в указанном гараже и поврежденного в результате залива имущества в размере 40152 рублей подлежит взысканию в ее пользу.

Основания для возложения такой ответственности на МУПП «Саратовводоканал» суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя и взыскании в пользу истца потребительского штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд не находит.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с какими-либо договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 32000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебных исследований в отношении ключа зажигания от автомобиля «Киа стингер» в размере 3000 рублей, ключа зажигания от автомобиля «Мицубиси» в размере 3000 рублей не подлежат возмещению, поскольку причинно-следственная связь с произошедшей коммунальной аварией и при условии наличия в указанных предметах дефекта не подтверждена, в связи с чем несение таких расходов нельзя признать необходимыми для защиты нарушенного права.

Денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 29 августа 2024 года № 9306, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <***>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, СНИЛС <№> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258630 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 32000 рублей, а всего: 290630 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 29 августа 2024 года № 9306, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 января 2025 года.

Судья А.И. Февралева