Решение № 2-4231/2025 2-4231/2025~М-1722/2025 М-1722/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-4231/2025

Дело № 2-4231/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003160-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

02 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее - ООО «Прионика»), в обоснование которого указал, что 05.11.2024 приобрел автомобиль. Одновременно заключен с ООО «Прионика», договор № по предоставлению услуг консультационно-справочного центра. Цена договора составила 150 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Прионика» в размере 150 000 руб.. Услугами консультационно-справочного центра истец не пользовался, в период действия договоров направил ответчику заявление о его расторжении и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. Денежные средства в настоящий момент истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2024 приобрел автомобиль. Одновременно заключен с ООО «Прионика», договор № по предоставлению услуг консультационно-справочного центра. Цена договора составила 150 000 руб.

Истцу выдан сертификат № сервиса на дороге, согласно которому истцу предложено воспользоваться следующими услугами сервиса: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации в места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Сертификат действует 3 года с 05.11.2024 по 04.11.2029.

Согласно платежному поручению № от 06.11.2024 ФИО2 оплата за сертификат № внесена в размере 150 000 руб. получатель ООО «Прионика».

ФИО2 направил в ООО «Прионика» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Требование ФИО2 не удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного Договора о приобретении услуг консультационно- справочного центра следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.4 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услугами, указанными в договоре в период с 05.11.2024 по 04.11.2029 истец не воспользовался, таким образом ООО «Прионика», являясь исполнителем по договору, не понес расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение вышеуказанного договора было так же обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом автомобиль.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

На сегодняшний день законное требование потребителя, не удовлетворено в заявленном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. по сертификату № от 05.11.2024 подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 975 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН <***>, в доход бюджета Городской округ города Вологды государственную пошлину в размере 7 975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение составлено 11.04.2025.