Решение № 12-99/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-99/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-99/2024

по судебному участку №60 Бухарова Е.И. УИД 35MS0060-01-2024-000408-66


РЕШЕНИЕ

п. Чагода

Вологодской области 16 мая 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть он совершил правонарушение более года назад, таким образом, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствует видеозапись ДТП. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 очевидцами происшествия не были, оказали на него психологическое давление, заявив, что имеется видеозапись ДТП с его участием. Не согласен с выводами суда относительно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 В основу доказательств его вины положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, но они не являются автоэкспертами, срок возникновения трещины не определен, автоэкспертиза не проводилась. Повреждения на припаркованном автомобиле не соответствуют местоположению трещины на бампере его автомобиля. Он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, поэтому употребление им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не содержит признаков административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1 с доводами жалобы не согласен.

Выслушав ФИО5, ФИО1, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО5 на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете употребления водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в объяснениях ФИО5 указывает, что употреблял после ДТП ( т.4),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в 19 час.53 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результатом освидетельствования, показаниями прибора -1,413 мг/л. ( л.д. 6,7),

свидетельством о поверке алкотектора Юпитер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8),

копией схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 10),

письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сдавался задним ходом на своем автомобиле возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, приехал домой, стал употреблять спиртные напитки,

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к машине, припаркованной возле <адрес> увидел механические повреждения на автомобиле,

объяснениями в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела в их совокупности.

Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, исследованные мировым судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО5 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения является правильным.

К доводам ФИО5 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей указано, что административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, полагает, что это описка является очевидной, что подтверждается материалами дела. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка устранена.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не совершал какого-либо дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, факт совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлен.

Доводы ФИО5, что со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось давление суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 как и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана обоснованная правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Калинина