Решение № 12-440/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-440/2025

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-004701-51

Дело № 12-440/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № 8У от 7 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие в месте стоянки транспортного средства зоны зеленых насаждений, газона, тогда как указанное место представляет собой парковку, покрытую щебнем и гравием, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации вменяемого ему правонарушения без непосредственного воздействия человека, как и спаривает наличие маршрутного листа, в соответствии с которым данный комплекс был размещен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление административной комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, указала на стоянку автомобиля ФИО1 в не предназначенном на то месте, что являлось очевидным и зафиксировано в автоматическом режиме. Отсутствие под колесами транспортного средства ФИО1 в момент фиксации правонарушения зеленых насаждений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, что, в том числе подтверждается наличием в месте нахождения транспортного средства в момент фиксации мягкого почвенного покрова, а также бордюрного камня, который был водителем преодолен. Полагала необоснованными доводы жалобы и в части фиксации правонарушения не в автоматическом режиме, что подтверждается представленными материалами, а также видеозаписью.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 апреля 2025 года в 10 часов 01 минуту по Х (широта У, долгота У) ФИО1, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на транспортном средстве, возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.

Нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164.

Работа данного комплекса «Дозор М3» в автоматическом режиме, в том числе в момент, относящийся к событию инкриминированного Гроссу Ю.В. административного правонарушения, в достаточной степени подтвержден представленными в материалы руководством по его эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ, маршрутным листом от 24.04.2025, а также свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/25-01-2025/405911908 от 25.01.2025, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве Z с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 24 апреля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 24 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом ФИО3, изучившим эксплуатационную документацию.

Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор М3», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164 является специальным техническим средством.

Актом № АЛР/9/1 от 04.07.2024 установлено наличие на земельном участке в районе Х почвенного покрова с произрастающими зелеными насаждениями в виде лугового газона, кустарников и деревьев.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У является ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.

Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 и Института леса им ФИО4 Сибирского отделения Российской академии наук от 15.03.2022 подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию, в связи с чем действия ФИО1, разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке с травянистыми насаждениями, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения им транспортного средства зоны травянистых насаждений опровергаются представленными материалами, в том числе фотоматериалами в цветном формате, на которых зафиксирован почвенный покров с травянистым участком в месте размещения ФИО1 транспортного средства, без асфальтового покрытия, а, следовательно, не предназначенного для стоянки, что являлось очевидным и повлекло повреждение объекта благоустройства.

Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Гроссу Ю.В. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № У от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.А. Николаева

Копия верна.