Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело № 2-464/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000503-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Дроздик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Иванову Денису Юрьевичу, ФИО1, администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 имели на праве общей долевой собственности квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Истец, ссылаясь на то, что по данному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.03.2025, просил взыскать с наследника ФИО2 задолженность в размере 71965,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, и почтовые расходы в сумме 105,60 рублей.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав, что после смерти родителей наследником их имущества является ФИО1 в пользу которой ими было составлено завещание. Не оспаривая наличие задолженности, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель – назначенный судом адвокат Зибров Н.В., с иском не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалы дела, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления № от 22.03.2010 и дополнительного соглашения от 01.07.2021 осуществляет ООО УК «Наш дом» (л.д. 28-40).

12 июля 2008 года ФИО4 и ФИО3 составили завещания, удостоверенные нотариусом Черняховского нотариального округа, согласно которым все своё имущество они завещают ФИО1 (л.д. 104, 105).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу умерших ФИО4 и ФИО3 не заводились (л.д. 56).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, так как знал о наличии завещания родителей. Его сестра ФИО1 после смерти родителей фактически приняла наследство, несла расходы по содержанию квартиры, но к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию также не обращалась, поскольку проживает в другой стране.

Тем самым, установлено, что ответчик ФИО1 являясь наследником по завещанию, после смерти своих родителей фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, вступила во владение, приняла меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2 необходимо отказать.

ООО УК «Наш дом» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации указанного выше недвижимого имущества, соответственно взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за оказанные услуги.

Ответчик ФИО1, являясь наследником ФИО4 и ФИО3 свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 71 965,20 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что имеется следующая задолженность: за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 по услуге «капитальный ремонт региональный» - 19808,55 рублей; за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 по услуге «резервный фонд» - 2257,65 рублей; за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 по услуге «содержание и ремонт общего имущества» – 45277,65 рублей; за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 по услуге «электроэнергия на СОИ» - 4380,04 рублей; за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 по услуге «водоснабжение ОДН» - 156,76 рублей; за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 по услуге «сточные воды на СОИ» - 84,55 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, выполненым в соответствии с действующими в соответствующий период тарифами и нормами потребления.

Доказательств тому, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.03.2025 ответчиком вносилась, а также оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальной услуги с достоверностью подтверждающих факт непотребления этой услуги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Зибровым Н.В. и ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему:

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 28 апреля 2025 года. В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена ФИО1

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по платежам за период с 01.07.2021 по 28.04.2022 включительно.

Задолженность ФИО1 за период с 29.04.2022 по 31.03.2025 включительно составляет 57 831,05 рублей («капитальный ремонт региональный» - 16063,92 рублей; «резервный фонд» - 2257,65 рублей; «содержание и ремонт общего имущества» – 35376,35 рублей; «электроэнергия на СОИ» - 3896,50 рублей; «водоснабжение ОДН» - 152,08 рублей; «сточные воды на СОИ» - 84,55 рублей), и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 105,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28.04.2022 по 31.03.2025 в размере 57 831,05 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 105,60 рублей, а всего 61 936 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Иванову Денису Юрьевичу и администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Гусева