Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья Беляев Д.В. Дело № 22-705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, возражения прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 октября 2019 года ФИО1 осуждёна по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым постановлением указывает, что окончила профессиональное училище, получила специальность швеи, трудоустроена, имеет 5 благодарностей. Ссылаясь также на то, что поддерживает социальные связи, исковых обязательств не имеет, просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района Чухрай А.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 28 ноября 2019 года отбывает наказание на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю и содержится в обычных условиях. За время отбывания наказания осужденная окончила профессиональное училище при исправительной колонии, привлекалась к оплачиваемому труду в качестве швеи, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась администрацией учреждения. К возложенным обязанностям осужденная относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не в полном объеме. ФИО1 избирательно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, из проводимых бесед воспитательного характера должных выводов не делает, в 2023 году подвергалась взысканию в виде выговора.

При оценке данных о поведении осужденной, суд принял во внимание характеристику ФИО1, из которой следует, что администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденной, посчитала, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённой, согласуется с материалами личного дела ФИО1.

Признавая решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и с учётом иных доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова