Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021

11RS0009-01-2021-000896-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> в размере 102 900 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 900 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., всего 106 158 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 года ООО МКК «Макро» (до 12 февраля 2019 года наименование ООО МКК «Монеза») заключило с ответчиком договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 30 дней, срок возврата - до 19 марта 2019 года, полная стоимость займа 547,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 27 августа 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к истцу. Всего задолженность ответчика на дату заключения договора цессии составила 102 900 руб.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика направлен отзыв на исковое заявление, где выражено не согласие с исковыми требованиями в части размера процентов за пользование займом. Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора займа, указывает, что согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования ООО МКК «Монеза» указывает, что уступило право требование задолженности истцу в сумме 104 984,07 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 13 500 руб., долг по пени – 59 400 руб., тогда как в исковом заявлении истец указывает размер взыскиваемых процентов в сумме 72 900 руб., то есть в сумму процентов включены пени (13 500+ 59 400), с чем ответчик не согласен, поскольку в иске истец должен указать взыскиваемую сумму процентов и пени отдельно. Полагает, что сумма пени в размере 59 400 руб. завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что имеется вина кредитора, который длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности и в связи с чем способствовал увеличению неустойки (пени). Договор займа был заключен в феврале 2019 года, в январе 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, с настоящим иском в суд истец обратился спустя два с половиной года. Представитель ответчика просил частично удовлетворить исковые требования, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать с ответчика задолженность в размере 48 500 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 13 500 руб., и пени – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскать исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № 2-72/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Гражданского иска РФ (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2019 года между ООО МКК «Макро» (до 12 февраля 2019 года наименование ООО МКК «Монеза») и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования договор потребительского займа <№>, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 30 000 руб. на 30 дней, срок возврата займа 19 марта 2019 года включительно, процентная ставка 547,5 % годовых или 13 500 руб., уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Также договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В приложении к договору потребительского микрозайма представлен график платежей по договору, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств, на 19 марта 2019 года, составляет 43 500 руб., в том числе, сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов - 13 500 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства, определенные договором потребительского займа, изложенные в предложении (оферте) на предоставление займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике погашения микрозайма, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписав оферту на получение микрозайма специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними. Способ получения денежных средств, выбранный ФИО1 на момент активации займа – путем перечисления средств через систему банковский расчетный счет.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме, денежные средства по договору займа перечислены ФИО1 17 февраля 2019 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования долга по договору займа, заключенному с ответчиком в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № <№>

Согласно перечню уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору № <№> от 27 августа 2019 года) ООО «Сириус-Трейд» приняло право требования к ФИО1 по договору займа <№> в размере 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 13 500 руб., задолженность по штрафным процентам – 59 400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 2 084,07 руб.

Согласно справке о состоянии задолженности ФИО1 на 27 августа 2019 года сумма займа составляет 30 000 руб., от заемщика в счет погашения задолженности денежных средств не поступало, таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа составляет 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по срочным процентам – 13 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 59 400 руб., пени – 2 084,07 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 августа 2019 года было направлено 13 сентября 2019 года ООО МКК «Макро» на адрес электронной почты ФИО1, указанный ею в заявлении на получение микрозайма.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ООО «Сириус-Трейд» 19 декабря 2019 года (согласно штампу на конверте) направило в адрес мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в суд 13 января 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа <№> от 17 февраля 2019 года в размере 102 900 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649,84 руб.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств исполнения ФИО1 обязательства суд находит обоснованным требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. ФИО1 сумму основного долга не оспаривала.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты на 27 августа 2019 года (дата уступки прав требования) составили 72 900 руб. из расчета в соответствии с пунктами 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (сумма задолженности по срочным процентам – 13 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 59 400 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 указанного закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день.

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (подпункт 2 пункта 4 статьи 3 указанного закона).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Поскольку договор потребительского займа был заключен между сторонами 17 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В частности, на дату заключения договора согласно официальной информации ЦБ РФ предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%. Предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года не превысило 1,5% в день, то есть 547,5%, как это установлено договором.

Предъявляемый истцом к взысканию размер процентов за пользование займом 72 900 руб. (сумма задолженности по срочным процентам – 13 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 59 400 руб.) не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа (30 000 рублей * 2,5 = 75 000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Довод ответчика о том, что в сумму процентов 13 500 руб., истцом включены пени в размере 59 400 руб. и данная сумма взыскивается как проценты за пользованием займом является несостоятельным, поскольку истцом взыскиваются именно проценты за пользование займом в размере 72 900 руб., которые кредитор вправе начислять при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов. Поскольку ответчиком сумма займа (30 000 руб.) и причитающиеся проценты (13 500 руб.) возвращены не были, на непогашенную часть суммы займа начислены проценты (59 400 руб.), которые не превышают двукратный размер суммы займа, данные условия соответствуют Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Кроме того, согласно перечню уступаемых прав требования к договору цессии № <№> от 27 августа 2019 года ООО «Сириус-Трейд» приняло право требования к ФИО1 по договору займа <№> в размере 104 984,07 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 13 500 руб., задолженность по штрафным процентам – 59 400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 2 084,07 руб.

Пени, начисляемые за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга в размере 2 084,07 руб., указанные в справке о задолженности, истцом с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» по договору займа от 17 февраля 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 72 900 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 258 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору потребительского займа <№> от 17 февраля 2019 года в размере 102 900 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., всего 106 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 04 августа 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский