Решение № 2-5953/2024 2-688/2025 от 26 февраля 2025 г.

ДЕЛО (№) Копия

УИД 52RS0(№)-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства КиА РИО государственный номер <***> по управлением ФИО2 и автомобиля Мазда -626 государственный номер <***> под управлением ФИО7

24 сентября ФИО7 признан виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18(№).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «АСКО» полис ААС 5065985598 от (ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец провел независимую экспертизу, согласно заключению (№)СТ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 449689 рублей, на проведение экспертного исследования истцом потрачено 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 449 689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 74,40 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 308 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7697 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 74,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 308200 руб. с даты вступления в решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Аско-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя истца ФИО8 (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, полагая его не надлежащим ответчиком, после получения результатов судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что представленный в материалы дела договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78), о котором говорится в т.ч. в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 71) фактически не исполнялся. В договоре имеются описки – указано, что продавцом ТС Мазда 626 государственный номер <***> является ФИО3, а покупателем ФИО4, однако ФИО3 собственником ТС не являлся, деньги по договору не передавались. ТС предположительно на хранении у ФИО3 до настоящего времени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30мин. на (адрес обезличен) г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Марки Мазда 626 государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно представленного административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, проехал под запрещающий сигнал светофора (п.6.13 ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего автомобилем Марки Мазда 626 государственный номер <***>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована не была.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а именно - листу Установленные данные водителей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 87), водителю ФИО3 принадлежал на момент ДТП автомобиль Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> на основании «ДКП от 23.03.2021». Согласно Постановлению об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 принадлежал на момент ДТП автомобиль Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> на основании «ДКП от 23.09.2021». При этом в материалы административного дела был представлен Договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78), сторонами которого являются «Продавец» ФИО3 и «Покупатель» ФИО4 Под текстом договора имеется указание на то, что «покупатель» ФИО3 передал деньги, получил автомобиль, «продавец» ФИО4 - деньги получил, транспортное средство передал.

При толковании условий договора в силу абз. первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО3, указавшего, что деньги за автомобиль не передавались ФИО3, фактически договор заключен не был, а так же наличие несоответствий в договоре – указание на ФИО3 как продавца, суд полагает, что представленный договор не может быть принят судом, как достоверно подтверждающий факт перехода права на автомобиль к ФИО3 и обладание им на законных основаниях в момент ДТП. Судом неоднократно извещался второй участник договора купли-продажи автомобиля – ФИО4, однако указанное лицо в судебное заседание не являлся, пояснений по обстоятельствам дела не дал.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не желание ФИО4 реализовывать свое право на представление доказательств и возражений по делу, суд полагает не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля Марки Мазда 626 государственный номер <***> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ФИО4

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу, является ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа

Согласно представленного истцом заключения специалиста (№)СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио государственный номер <***> составляет 449 689 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):1. Если транспортное средство Мазда -626 государственный регистрационный знак <***> выехало на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора (1 вариант) то: в действиях водителя транспортного средства Мазда -626 государственный регистрационный знак <***> не усматривается несоответствий требованиям ПДД; в действиях водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <***> усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4. С технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; Если транспортное средство Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> выехало на перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора (2 вариант) то: в действиях водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <***> не усматривается несоответствий требованиям ПДД; в действиях водителя транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 6.2 и 6.13. С технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно 308 200 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правой центр Вектор».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 308 200 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 308 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы –74 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины –7697 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертного исследования 6 000 руб., почтовых расходов – 74 руб. 40 коп., по оплате госпошлины 6282 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного требования), подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается распиской, несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными или существенным образом отличаются от среднерыночных по данному региону ответчиками не представлено, возражений относительно несоразмерности указанных расходов не заявлено.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для снижения взыскиваемых сумм в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 1415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 308 200 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 74руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6282 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 308 200 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1514 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья Ж.В. Слета