Приговор № 1-254/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ярославля Чипиленко В.М.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Едемского А.И., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему органами представительного расследования обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут на территории промышленной базы, расположенной в районе дома № 1 по ул. Песочная г. Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем 1, при начале движения задним ходом от места парковки, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц и задней частью автомобиля произвел наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелся закрытый внутрисуставной перелом шейки правой бедренной кости. Вышеуказанный закрытый внутрисуставной перелом шейки правой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные доказательства подсудимый не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также предпринятые ФИО2 действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и предложении добровольно возместить часть причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО2, суд также учитывает, что он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно работодателем.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и учитывает мнение потерпевшей о наказании.

С учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Потерпевшая указала, что действиями подсудимого ей причинен физический, материальный и моральный ущерб на общую сумму 130000 рублей. Физический вред выражается в причиненном ей телесном повреждении, материальный – в получении платных медицинских услуг, приобретении медикаментов и медоборудования, моральный – в пережитых нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме, однако не смогла разграничить исковые требования относительно каждой из 3-х составляющих причиненного вреда, указала, что оценивает ущерб в общей сумме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей признал частично, сообщил, что готов возместить причиненный материальный ущерб, выразил сомнения в обоснованности размера морального вреда.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 в качестве водителя данного транспортного средства застрахована. В соответствии с законом в качестве ответчика по иску потерпевшего в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, должна выступить также страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 Страховая компания не привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика, что делает невозможным рассмотрение исковых требований потерпевшей в указанной части без отложения судебного разбирательства.

Оставление без рассмотрения иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба препятствует суду принять решение и в части иных исковых требований, поскольку причиненный вред выражен ФИО1 в общей сумме – 130000 рублей, без разграничения на материальный ущерб и моральный вред.

Оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, не лишает ее права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 в течение срока назначенного ему наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Костромы и Костромского района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова