Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017 ~ М-2634/2017 М-2634/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 13 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 24.11.2016 года в размере 2 200 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 034 301,37 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 367 397,26 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 200 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленном п. 1 данного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор займа, по которому истец предоставил ФИО2 заем в сумме 2 400 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 1 этого договора. Однако до настоящего времени суммы займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных п. 8 договоров займа.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа (далее по тексту – Договор №), согласно которому в указанный день ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 200 000 рублей и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора №).

Пунктом 1 Договора № установлен следующий порядок возврата суммы займа ответчиком:

ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Договора № в случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 120% годовых на сумму займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа (далее по тексту – Договор №), согласно которому в указанный день ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора №).

Пунктом 1 Договора № установлен следующий порядок возврата суммы займа ответчиком:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Договора № в случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 120% годовых на сумму займа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, наличия которых по рассматриваемому спору судом не установлено.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Однако установлено, что ответчик своих обязательств по возврату займов в оговоренные сроки в полном объеме не исполнил, так как не выплатил 2 200 000 рублей по Договору № и 2 100 000 рублей по Договору №.

Неисполнение ответчиком данных обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов, предусмотренных п. 8 Договоров №№ и 2.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании не выплаченной суммы долга в размере 2 200 000 рублей по Договору № и в размере 2 100 000 рублей по Договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 301,37 рублей, а по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 401 698,63 рублей. Данный расчет является арифметически верным и принимается судом.

Однако суд находит необходимым снизить размер неустойки, которую просит взыскать истец (1 034 301,37 рублей по Договору № и 1 401 698,63 рублей по Договору №), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по каждому из договоров займа и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки, в связи с чем полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку по Договору № до 70 000 рублей, а по Договору № – до 50 000 рублей.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 420 000 рублей (2 200 000 + 2 100 000 + 70 000 + 50 000).

В связи с удовлетворением требований иска, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 30 300 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4 420 000 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович