Решение № 2-2681/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2681/2025

Дело №2-2681/2025

УИД 71RS0027-01-2025-002134-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2681/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 07.03.2012 в размере 53 330,07 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2012 между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО3 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ФИО3 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ФИО3 Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 66 759,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 36 533,12 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 847,97 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12 477,31 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 900,72 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 13.05.2020 мировой судья судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы постановил судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору №№ от 07.03.2012 в размере 53 381,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,72 руб., который 07.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ФИО3 были получены денежные средства в размере 51,02 руб. Таким образом, за период с 07.03.2012 по 27.04.2020 у ФИО3 образовалась задолженность в размере 53 330,07 руб., из которых: основной долг – 36 533,12 руб., проценты за пользование кредитом – 16 847,97 руб., за вычетом выплаченных денежных средств в размере 51,02 руб. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Протокольным определением от 25.11.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тульской области.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный кредитный договор им не заключался, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.8.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию Банка, Банк вправе принять решение об установке лимита в пределах максимальной суммы, указанной в тарифах на условиях, указанных в договоре.

Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной держателем карты в анкете, а также на основании поступающих от держателя карты распоряжений по счету, которые в случае недостаточности средств на счете рассматриваются Банком, в том числе в качестве заявки на увеличение лимита на сумму, соответствующую сумме операции (п.8.3 Условий).

Согласно тарифу ОАО «МТС-Банк» и заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» лимит кредита №№ установлен в размере 5 000 руб.

Исходя из п.8.5 Условий информация о полной стоимости кредита доводится до держателя карты в составе расписки.

В соответствии с п.8.7 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка. Заключительный счет-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного Банком держателю карты заключительного счета-выписки производится путем размещения держателя карты на счета денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения держателя карты.

В случае если в сроки, установленные Банком в заключительном счете-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком (п.8.9 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительно счете-выписке), держатель карты выплачивает Банку неустойку в размере, установленном Тарифами (п.8.11 Условий).

Согласно п.8.13 Условий, за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или Банка, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору, денежные средства на счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты (п.п.10.1-10.3 Условий).

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от 16.12.2025 №2336, в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3 было открыто несколько счетов в рамках кредитных договоров, в том числе счет № по кредитному договору №№ от 07.03.2012, договор закрыт – продан СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.12.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2016.

Согласно выписке из реестра должников по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору №№ от 07.03.2012, заключенному с ФИО3 на общую сумму 53 381,09 руб.

Впоследствии, 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования.

Согласно выписке из реестра должников по вышеуказанному договору уступки прав требования от 19.11.2021 ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ») переданы права требования по кредитному договору №№ от 07.03.2012, заключенному с ФИО3 на сумму 66 759,12 руб.

Вышеуказанные договора уступки прав требования (цессии) заключены в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры уступки прав требования (цессии) никем не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании договора уступки прав требований от 19.11.2021 к истцу ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.1 п.17 абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского судебного района города Тула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3

13.05.2020 мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района города Тула постановлен судебный приказ №2-966/2020, согласно которому в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 07.03.2012 с должника ФИО3 за период с 07.03.2012 по 27.04.2020 в сумме 53 381,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,72 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района города Тулы от 07.11.2022 судебный приказ №2-966/2020 от 13.05.2020 отменен в связи с подачей ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом представлены заявление ФИО3 о получении кредитной карты в ПАО «МТС Банк» от 07.04.2012, а также Общие условия (Тарифы) по операциям, осуществляемым с банковскими картами, в свою очередь к исковому заявлению не приложены выписки по счету, графики платежей по кредиту, либо заключительные-счета выписки об истребовании задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, несмотря на неоднократные запросы суда.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком ФИО3 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 07.03.2012, в том числе с 2016 года.

Сведений о движении денежных средств по кредитному договору за период с 19.12.2016 (дата передачи прав требований по первому договору цессии, заключенному между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) по день подачи искового заявления – 27.06.2025 истцом не представлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что должником ФИО3 после отмены судебного приказа 07.11.2020, были перечислены денежные средства в размере 51,02 руб., однако соответствующих доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обращаясь 29.04.2020 к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского судебного района города Тула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, пропустило трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора цессии от 19.12.2016 до 29.04.2020 прошло более трех лет.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования. Согласно выписке из реестра должников по вышеуказанному договору уступки прав требования от 19.11.2021 переданы права требования по кредитному договору № № от 07.03.2012, заключенному с ФИО3 на сумму 66 759,12 руб.

При этом, в момент заключения договора уступки прав требования ООО ПКО «РСВ» было известно о том, что данная задолженность не возвращена, платежи должником не вносились как минимум с 2016 года.

Квитанцией о направлении искового заявления посредством системы «ГАС-Правосудие» (в электронном виде) подтверждается, что настоящее исковое заявление направлено в суд 27.06.2025, данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Обстоятельств прерывания и приостановления течения срока исковой давности по делу не установлено.

В свою очередь, факт заключения договора уступки права требования 19.11.2021 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу ст.201 ГК РФ.

Из абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с истечением срока давности по требованиям об исполнении основного обязательства, требования о взыскании процентов, неустойки, начисленных за этот период, удовлетворению также не подлежат.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО3 также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий