Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-7570/2018;)~М-7874/2018 2-7570/2018 М-7874/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан РХ по делу № 2-349/2019 17 января 2019 г.

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (далее – ООО «Хайдып Девелопмент», Общество) с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 389 378,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней из расчета 2 377 400 руб. х 317 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 % = 389 378,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хайдып Девелопмент» Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик условия договора не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ООО «Хайдып Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено судом по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка по делу проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с исковым заявлением и приложением к нему была направлена в адрес ООО «Хайдып Девелопмент» и получено юристом по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Информация о движении дела и о дате и времени судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте Абаканского городского суда (в материалы дела представлен скриншот). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус ответчика (юридическое лицо) и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в данном случае суд, считает возможным полагать ответчика надлежащим образом уведомленным о разбирательстве дела по существу.

Кроме того, в материалы дела от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью данного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации юридическим лицом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю, при этом из содержания ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Так, согласно возражениям на иск, представитель ответчика ФИО2 указывает на не согласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайдып Девелопмент» вынесено Уведомление в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым сообщено ФИО1 об одностороннем отказе ООО «Хайдып Девелопмент» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья квартиры №, в связи с отсутствием с его стороны подтверждения оплаты по данному договору в сумме 2 377 440 руб. При этом материалами служебного расследования, проведенного ООО «Хайдып Девелопмент», факт оплаты в сумме 2 377 440 руб. является мнимым, денежные средства в указанном размере в кассу общества ФИО1 не вносились. Таким образом, по мнению ответчика, договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления застройщиком уведомления об отказе. Приводя положения п.4 ст.329 ГК РФ указывает, что поскольку основное обязательство по оплате истцом, как участником долевого строительства по договору с момента подписания (изначально) данного договора ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, то оснований для начисления стороной дольщиком (покупателем) договорной неустойки на неисполненное основное обязательство в сумме 2 377 440 руб., у истца не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховно Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 09.11.2016

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайдып Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику денежные средства для строительства объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира №, расположенная на 4-ом этаже 4-го подъезда, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.2 договора следует, что если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока подачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется в порядке, установленным Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не исполнения ООО «ХайдыпДевелопмент» принятых на себя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо направлении им соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 2.2 договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Хайдып Девелопмент» направлена претензия, из которой следует, что на указанную дату объект долевого участия не возведен. Участником был предложен застройщику срок для добровольного выполнения обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № до ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ФГУП Поста России от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии представлена в материалы дела).

Согласно отчета сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель ФИО1) почтовое отправление получено ООО «Хайдып Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 3.1, 3.5 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 377 440 руб., оплата по договору производится участником единовременно или отдельными платежами по действующей на момент платежа в стоимости одного квадратного метра оплачиваемой площади объекта путем внесения денежных средств в кассу застройщика.

Факт оплаты денежных средств ФИО1 ООО «Хайдып Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве в размере 2 377 400 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 252 008,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 128 504,32 руб. Кроме того с ООО «Хайдып Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 020,09 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.1. договора.

В судебном заседании представителем ответчика представлено в копии уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Хайдып Девелопмент» в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящим уведомило ФИО1 об одностороннем отказе ООО «Хайдып Девелопмент» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья квартиры № (отдельная 2-х комнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже 4-го подъезда, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.), квартиры № (отдельная 2-х комнатная квартира, расположенная на 5-ом этаже 3-го подъезда, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием со стороны дольщика оплаты по договору в сумме 2 377 440 руб.

Таким образом, ООО «Хайдып Девелопмент» сообщает, что данный договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1: <адрес>, что подтверждается копией описи вложений и копией квитанции Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО1 уведомления в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в части не оплаты объекта долевого строительства в размере 2 377 400 руб., поскольку факт оплаты установлен вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе на выше приведенное решение указывал на то, что договор участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства в размере 2 377 440 руб. в кассу ответчика не поступали, на банковский счет ООО «Хайдып Девелопмент» не зачислялись. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Хайдып Девелопмент» денежных средств в размере 2 377 440 руб. подписана не работником данного юридического лица, и что указанная сумма не поступала в кассу юридического лица.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком в материалы дела копии судебных актов по иску ФИО1 к ООО «Хайдып Девелопмент» о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не имеют отношения к настоящему делу, поскольку спор о проведении регистрации возник на основании договора в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных объектов долевого строительства: 2-х комнатной квартиры № и 2-х комнатной квартиры №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта – отдельной 2-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установленный договором, соглашением сторон не изменен, договор в этой части недействительным не признан. Утверждение ответчика о том, что с момента прекращения основного обязательства (момент расторжения договора) прекращается и обеспечивающее его обязательство, судом во внимание не принимается, кроме того, суд учитывает, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом до даты Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком более чем на 2 г. 4 мес. пропущен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, а наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком не доказано, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п. 2.1 договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени (истец определил в иске период по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 378,50 руб., из расчета: 2 377 400 руб. (стоимость квартиры) х 317 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,75 % = 389 378,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что жилой дом, строительство квартиры в котором является предметом спорного договора, сдан в эксплуатацию не представлено, до настоящего времени квартира истцу не передана, поэтому данные обстоятельства не позволяют говорить о несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательств и возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 389 378,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися. При этом ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 689,25 руб.: (389 378,50 руб. х 50 % = 194 689,25 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 093,79 руб., в том числе за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 389 378,50 руб., штраф в сумме 194 689,25 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7093,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.