Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Лоренц Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 161948,20 рублей, расходы на услуги эксперта по составлению заключения 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения независимой экспертизы 1700 рублей, почтовые расходы 407,90 рублей, расходы на осмотр на подъемнике после ДТП 549 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения осмотра независимой экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на плату государственной пошлины 4612,10 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA 21703 LADA PRIORA peгистрационный номер №. 30.11.2018г. в 01 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2131 peгистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности у дома <адрес> при маневре поворота налево не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству LADA 21703 LADAPRIORA peгистрационный номер №, под управлением истца, чем нарушил п.8.1 ПДД. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу были причинены телесные повреждения. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г. ФИО3 был признан виновным в нарушении 2.1.1 ПДД. Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным прав управления транспортным средством. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 948 руб. 20 коп., расходы на оплата услуг эксперта по составлению заключения составили 6000 рублей, расходы на эвакуацию т/с до места проведения независимой экспертизы составили 1 700 рублей, расходы на оповещение посредством телеграммы виновника ДТП составили 407 руб. 90 коп., расходы на осмотр на подъемнике после ДТП в ООО «Навигатор-Автосервис» составили 549 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что в результате ДТП истцу был причинен физический вред, что подтверждается больничным листом. Во время удара происходит резкий рывок вперед и растяжение связок, 2 недели истец ходил в корсете. Раньше истец работал в ночные смены, они оплачивались в двойном размере, сейчас он работает только в первую смену, т.к. у него нет возможности добираться из с. Подстепки на АвтоВАЗ, служебный транспорт не ходит оттуда, а такси дорого. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред. На моральный вред это повлияло, т.к. у истца не работает жена, беременная. Истец переживает, что не сможет нормально содержать свою семью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании частично признали исковые требования в части суммы ущерба установленной судебной экспертизой, в остальной части просили отказать, просили не взыскивать досудебную экспертизу, так как судебная экспертиза на экспертизу его никто не приглашал. Моральный вред не причинял, извинился перед истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA 21703 LADA PRIORA per номер №. 30.11.2018г. в 01 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2131 peгистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности у дома <адрес> при маневре поворота налево не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству LADA 21703 LADAPRIORA peгистрационный номер №, под управлением истца, чем нарушил п.8.1 ПДД. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г. ФИО3 был признан виновным в нарушении 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным прав управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2131 peгистрационный номер № был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО3

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 948 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с требованием об оплате причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», по заключению которого (№Т от ДД.ММ.ГГГГ) все повреждения автомобиля LADA 21703 peгистрационный номер № зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений капота, переднего правого крыла в передней и верхней задней частях, воздухозаборника холодного воздуха, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 21703 peгистрационный номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2018г. составляет без учета износа 121200 рублей, с учетом износа 89100 рублей.

С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, факт гибели автомобиля LADA 21703 peгистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 30.11.2018г. не наступил, в связи с чем определять стоимость годных остатков ТС нет необходимости.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку выводы эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца не были уточнены с учетом заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения повторных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 121200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения независимой экспертизы 1700 рублей, расходы на осмотр на подъемнике после ДТП 549 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения осмотра независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Данные расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом50000рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 4017 рублей 13 копеек.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407,90 рублей.

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеками на общую сумму 6 000 рублей. По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 200 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 90 копейки; расходы, расходы на осмотр ТС на подъемнике в размере 549 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4017 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года