Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-2595/2018 М-2595/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2018 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> заключила с ЗАО «Иркутсклесстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома блок-секция <номер> по <адрес><номер>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей строительной площадью 95,83 кв.м., в т.ч., общей площадью 91,03 кв.м., площадью балкона 4,8 кв.м., не позднее третьего квартала 2015 года. Согласно пп.2.1 договора, стоимость долевого вклада составляет 4100000 рублей. Обязанность по оплате стоимости долевого вклада истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно договору объект должен быть передан истцу не позднее <дата>. В силу ч.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, а также положения ч.3 ст.192 ГК РФ, в соответствии с которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. По состоянию на <дата> неустойка составила 2755678, 34 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с ЗАО «Иркутсклесстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> на дату вынесения судебного решения в сумме 2836728, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и ее представитель по доверенности <ФИО>7 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец <ФИО>2 суду пояснила, что по вине ответчика ее семья находится в тяжелой ситуации. Квартира, которая является объектом долевого строительства, подлежала передаче три года назад, за период просрочки срока ее дочь вышла замуж, родила ребенка, и семья до сих пор вынуждена жить в стесненных условиях в одной квартире. Представитель истца <ФИО>5 суду пояснил, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют из-за существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил суду письменные возражения по иску. Указал, что исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Объект капитального строительства блок-секция <номер> «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками» по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию, срок ввода перенесен на 4 квартал 2017 года. Изменения в проектную документацию опубликованы <дата>, приняты Службой государственного строительства <адрес><дата>. В настоящее время блок-секция <номер> находится в завершающей стадии строительства, процент готовности – 99%. Жилой дом под крышей, оборудован лифтом, выполнены сети и коммуникации, выполнена стяжка пола, выполнена штукатурка и шпаклевка стен в квартирах и подъезде, произведена гидроизоляция в санузлах и подшивка потолков. В силу требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик направил участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик просит суд учесть характер нарушенного обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ЗАО «Иркутсклесстрой» связано договорными обязательствами с другими лицами, которые также вправе требовать неустойки в их пользу, что может повлечь существенное нарушение интересов ответчика. По мнению ответчика, истец намеренно и целенаправленно злоупотребляет своим правом, поставил своей целью обогащение за счет ответчика. В настоящее время финансовое состояние ответчика нестабильное, имеются многочисленные задолженности перед налоговой службой, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, в отношении застройщика возбуждено большое количество исполнительных производств. Помимо этого уже имеются решения по искам других застройщиков о взыскании неустойки. Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном размере затянет окончание строительства и может привести к банкротству ответчика. На основании изложенного, исходя из компенсационного характера неустойки, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о взысканию неустойки, то ответчик просит применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что при вынесении других решений судами уменьшалась неустойка в 3,5 – 7 раз. Нарушение срока произошло не по вине ответчика. В соответствии с проектом строительство осуществлялось с использованием определенных железобетонных изделий, выпускаемых ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных изделий», в результате финансовых проблем последнего, сроки поставки железобетонных изделий были нарушены, что повлекло за собой нарушение сроков ответчиком графика производства строительно-монтажных работ. В настоящее время ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных изделий» ликвидирован в результате банкротства. С целью продолжения строительства застройщик заключил договор поставки железобетона с ООО «Строительная компания Восточно-Сибирского завода ЖБК», которая в настоящее время также находится на стадии банкротства. Необходимые проектные марки железобетона выпускались только этими предприятиями, в результате чего возникла необходимость замены железобетонных изделий на изделия других марок, внесения изменений в проектную документацию, а также выполнение других сопутствующих мероприятий, что повлекло необходимость привлечения дополнительных денежных средств. В этой связи возникли отклонения от графика производства строительно-монтажных работ, как в целом, так и от графиков выполнения отдельных работ, в результате чего срок сдачи объекта был перенесен. Нарушение графиков производства строительно-монтажных работ на любом этапе строительства, как правило, влечет за собой дополнительные финансовые затраты и нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Наверстать отставание от графика строительства в самые короткие сроки не представляется возможным по объективным причинам. Ответчик осознает всю серьезность ситуации и предпринимает все возможные меры к завершению строительства. В настоящий момент ситуация усугубилась поступлением исков участников долевого строительства с требованием о взыскании денежных средств за нарушение сроков сдачи домов в эксплуатацию. Признавая правомерность действий дольщиков, ответчик обращает внимание, что денежные средства на данные цели не предусмотрены договорной стоимостью объекта, в данный момент являются дополнительной нагрузкой и погашаются в первую очередь, не позволяя направить денежные средства на строительство. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нанесения истцу нравственных и физических страданий, отсутствия у истца жилого помещения для проживания и необходимости аренды квартиры, негативного воздействия на здоровье. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, поддерживая доводы иска и возражая против доводов ответчика, в письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Основания для снижения неустойки, указанные ответчиком, а именно, трудное финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, не могут служить основаниями для снижения неустойки. Более того, срок нарушения исполнения обязательства ответчиком составляет более трех лет, квартира не передана истцу и до настоящего времени. Размер неустойки рассчитан истцом на основании ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ее размер меньше размера неустойки, рассчитываемой из средней ставки банковского процента, и рекомендованной к расчету постановлением Пленума ВС РФ от <дата><номер>. Относительно возражений о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что выплата компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соответствует принципу справедливости, притом, что по вине ответчика у истца отсутствует жилье в течение трех лет.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома блок-секция <номер> по <адрес>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить 10-этажный многоквартирный кирпичный жилой дом блок-секция <номер>, расположенный на земельной участке площадью 13 486 кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> (далее – Объект).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 4 100 000 рублей, которую ответчик полностью оплатила. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> на сумму 2000000 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2100000 рублей, кредитным договором <номер> от <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2, дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору от <дата>.

Согласно п.3.1.2 Договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года. В случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома блок-секция <номер> по <адрес>, заключенный <дата> между <ФИО>2 и ЗАО «Иркутсклесстрой», зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата>.

Доводы истца о направлении ответчику претензии подтверждаются претензией <ФИО>2, полученной ответчиком <дата> за входящим <номер>.

Доводы ответчика о направлении истцу ответа на вышеуказанную претензию с информацией о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, о готовности выплаты неустойки в размере 30000 рублей подтверждаются письмом ЗАО «Иркутсклесстрой» от <дата><номер>.

Судом установлено, что в указанный в Договоре срок застройщик свои обязательства, изложенные в п.3.1.2 Договора, не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, на момент разрешения спора в суде, передан не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ <номер>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (с <дата> - ключевая ставка Банка России), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

Дополнительное соглашение, предусматривающее новый срок исполнения обязательств, сторонами не подписан.

Предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее третьего квартала 2015 года.

При таком положении, представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> соответствует требованиям вышеуказанного ФЗ <номер> и условиям договора. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2839728, 34 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства до 2549755, 47 рублей за просрочку исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 10000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных судом обстоятельствах дела, поскольку добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 1279877,74 рублей, из расчета: 2549755, 47 + 1279877,74 = 1279877, 74 рублей.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штраф не может быть снижен, указанный размер штрафа суд находит соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об на оказание юридических услуг № ЮС-1/20/2018 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 2000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 27398, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2549755 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1279877 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 3847633 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать, а именно, во взыскании неустойки в размере 289972 рублей 87 копеек, во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 27398 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.