Апелляционное определение № 33А-103/2026 33А-2990/2025 от 20 января 2026 г.

судья Аникеева Д.А. дело № 2а-3119/2025

№ 33а-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «СТИРОЛ» на решение Горловского городского суда от 15 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «СТИРОЛ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, отделению судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «СТИРОЛ» (далее также – ГУП Донецкой Народной Республики «СТИРОЛ», ГУП «СТИРОЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указывало, что 3 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее также – ОСП по Калининскому району города Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) ФИО1 была произведена опись и изъятие автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арест осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства № 61675/24/80004-СД о взыскании задолженности на общую сумму 78 795 476 рублей 76 копеек, в числе которых находились исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия административного ответчика незаконными; восстановить нарушенное право путем возврата автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Горловского городского суда от 15 сентября 2025 года административное исковое заявление ГУП «СТИРОЛ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП «СТИРОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, удовлетворив требования.

В доводах апелляционной жалобы указало, что неправильная идентификация имущественной массы, привела к реализации принудительного взыскании, в частности аресту и изъятию транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также указывает на то, что данные действия приставов противоречат предписаниям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 гола № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). Изъятие чужого имущества, не только нарушает права собственников такого имущества, но и нарушает цели и задачи, на которых базируется исполнение решений судов, в том числе своевременность исполнения судебных актов и актов других органов. Полагает, что на основании указанных доводов решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГУП «СТИРОЛ» ФИО3, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Согласно статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС – сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС – сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

Судом первой инстанции в судебном заседании 3 сентября 2025 года было принято решение об отложении судебного разбирательства на 17 сентября 2025 года на 13 часов 00 минут в связи с поступлением ходатайства представителя административного ответчика (т.3 л.д.128(а)).

Однако, как усматривается из материалов дела, указанное административное дело 15 сентября 2025 года было рассмотрено по существу и окончено принятием решения (т.4 л.д.228).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2025 года, из материалов дела не следуют.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2025 года, суду первой инстанции надлежало в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить судебное разбирательство административного дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по данному административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

Судом, при рассмотрении дела, не принято во внимание, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из информации, предоставленной как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее также – ППК «Фонд развития территорий», Фонд), спорный автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, является собственностью Российской Федерации, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2025 года № 842-р «О передаче федерального имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность публично-правовой компании «Фонд развития территорий» указанный автомобиль передан Фонду, который в свою очередь передал его в аренду акционерному обществу «Револт» (далее также – АО «Револт») на основании договора аренды имущества от 5 декабря 2023 года № ФРТ-НТ/АР-4/23, заключенного между Фондом и АО «Револт».

Кроме того, следует учитывать, что осуществление в органах МВД России регистрационного учета спорного автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, за ГУП «СТИРОЛ» не свидетельствует о наличие у ГУП «СТИРОЛ» какого-либо права на указанный автомобиль, что подтверждается также и копиями документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для проведения 26 мая 2023 года регистрации указанного транспортного средства.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест был наложен на автомобиль не принадлежащий должнику – ГУП «СТИРОЛ», что противоречит указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горловского городского суда от 15 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «СТИРОЛ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, отделению судебных приставов по Калининскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи