Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1748/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1748/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты об обязанности заемщика предоставить банку право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенного между истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт»; признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты о согласии клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке; признании недействительным условия информационного блока заявления на получение кредитной карты об определении подсудности дел возникающих споров, незаконным неуказанием полной стоимости кредита в рублях; расторжении кредитного договора №108039671 от 01.08.2013, заключенного между ней и ОА «Банк Русский Стандарт»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2013 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор по заявлению <***>, и ей была выдана кредитная карта с пакетом «Банк в кармане». В настоящее время она не согласна с размером судной задолженности, суммой и размером неустойки, начисляемой банком за несоблюдение истцом сроков возврата кредита, а также считает, что условия кредитного договора нарушают её права как потребителя, а сам кредитный договор подлежит расторжению. 21.01.2017 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о нарушении ее прав, как потребителя, однако ответчик проигнорировал ее обращение, и не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии. Указала, что включение в заявление условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным, при заключении кредитного договора возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Также в соответствии с заявлением, условием предоставления кредита являлось согласие клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента открытых в банке. То есть, происходит безакцептное списание денежных средств, что также противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствует о неправомерности включения их в договоры. В информационном блоке заявления указана полная стоимость кредита – 103,18% годовых, однако, полная стоимость кредита в рублях не указана. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГПК РФ. Также полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона № 395-1). Указала, что в информационном блоке заявления определена подсудность дел возникающих споров, а именно: Советский районный суд г. Томска / Мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (в зависимости от родовой подсудности спора), данное обстоятельство ограничивает ее права, как потребителя. В связи с тем, что перечисленные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают ее права, она обратилась к ответчику с претензией о приведении нарушающих её права потребителя пунктов договора займа в соответствие с действующим законодательством РФ. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, а также не предоставил запрашиваемые документы и мотивированный ответ на претензию. Указала, что она не имеет возможности продолжать исполнять кредитный договор на условиях, нарушающих закон, и считает, что договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком действующего законодательства. Из-за действий ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения её прав, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчика ранее представил письменный отзыв указав, что АО «Банк Русский Стандарт» не согласно с предъявленными требованиями, считает требования истца необоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 01.08.2013 в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Пакет Банк в кармане", во исполнение которого кредитной организацией была предоставлена банковская карта с лимитом кредита 5000 рублей, открыт банковский счет карты в рублях для отражения операций с использованием карты.

Договор банковского обслуживания заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, 01.08.2013 акцептовал оферту истца, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на её имя банковский счет №..., и тем самым заключил с ФИО1 договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, условия по банковскому обслуживанию и тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора.

Факт заключения договора банковского обслуживания истцом не оспаривается.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО1 банковскую карту №... с ПИНом, которую истец активировала 01.08.2013, что подтверждается распиской от 01.08.2013, подписанной истцом.

Факты получения, активации карты и установления лимита по карте истцом не оспаривается.

Процентная ставка по кредиту составила 0,20 % в день, полная стоимость кредита составила 103,18 % годовых.

Расчет полной стоимости кредита приведен развернуто, ФИО1 расписалась в ознакомлении с расчетом, своей собственноручной подпись подтвердила, что она ознакомлена с вышеизложенным примером расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания в рамках тарифов по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» и понимает его. Также ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна, что пример расчета полной стоимости кредита приведен согласно действующим на момент подписания настоящего документа тарифам по банковскому обслуживанию «Русский стандарт». Она также ознакомлена с условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», понимает их содержание. В расчете указано, что при использовании 5000 рублей за месяц, проценты составят 300 рублей, полная стоимость кредита составит 103,18 % годовых.

Таким образом, вопреки доводам истца, при получении кредита до ФИО1 доведена полная сумма, подлежащая выплате, в случае, если она воспользуется предоставленным лимитом кредитования в 5000 рублей и срок использования составит 1 месяц. Указаны проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате, за один месяц пользования кредитом в рублях.

Полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не указана, поскольку такая комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты о согласии клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке, суд обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.421 ГПК РФ сам по себе факт согласования условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон.

С учетом приведенного, при том, что согласованное участниками договора условие в данной части ст.854 ГК РФ не противоречит, соответствующие ссылки в исковом заявлении судом во внимание не принимаются.

В силу п.1, 2 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из договора установлено, что в нем содержится распоряжение ФИО1 о списании денежных средств со счета без её дополнительных распоряжений, что соответствует п.2 ст.447 ГК РФ.

Соответственно, условия договора и действия банка по списанию денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты об обязанности заемщика предоставить банку право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как установлено п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении кредитного договора истец и банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая, что право уступки права требования по договору предусмотрено условиями договора, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре кредитования, то оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи Банком информации о заемщике, относящейся к банковской тайне, без согласия заемщика третьим лицам, материалами дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия информационного блока заявления на получение кредитной карты об определении подсудности дел возникающих споров суд приходит к следующему.

Сторонами была согласована договорная подсудность по спорам о взыскании денежных сумм по договору, то есть споры о взыскании задолженности по договору не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, так как это требование кредитора к должнику, а не потребителя к исполнителю.

Довод истца ФИО1 о том, что условие о договорной подсудности, содержащееся в разделе «Подсудность» информационного блока заявления, противоречат требованиям закона, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанный Закон устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела для категории исков, не относящиеся к искам о защите прав потребителей.

Потребитель при заключении договора имеет возможность реализовать свое право на выбор суда.

Определяя вместе со своим контрагентом все условия договора, в том числе условие о подсудности, потребитель выбирает один из предложенных ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей» вариантов предъявления иска в суд и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора.

При заключении договора инициатива по выбору суда, к подсудности которого будет отнесен спор (при возникновении такого спора), принадлежит клиенту. Так, в заявлении клиент в соответствующей строке в разделе «подсудность» самостоятельно определяет наиболее удобный ему суд.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику с предложением (офертой) о заключении договора, воспользовалась правом выбора подсудности спора о взыскании задолженности по искам кредитора, определенным ей ст. 32 ГПК РФ, и указала в качестве суда, рассматривающего такую категорию дел, Советский районный суд г. Томска или Мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска (в зависимости от родовой подсудности дела).

Кроме того, истец ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с условием о договорной подсудности не выражала.

Истец в исковом заявлении указывает, что не желала установления по договору подсудности, указанной в заявлении, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Истец ФИО1 не была лишена права обратиться АО «Банк Русский Стандарт» с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные АО «Банк Русский Стандарт» типовые формы заявления, текста условий, определив в оферте интересующие её условия договора, в том числе сформулировать, либо исключить условие о территориальной подсудности спора, возникающего из договора или указав суд по адресу своего постоянного проживания.

Кроме того, предъявление АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, ни коим образом не препятствует истцу в реализации его права, как потребителю, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано истцом.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №108039671 от 01.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить договор по иным условиям, суду не представлено, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Оспариваемые истцом условия договора, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не нарушают требования закона и прав и законных интересов истца, доказательств того, что они являются для истца обременительными, то есть повлекли для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты об обязанности заемщика предоставить банку право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенного между истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт»; признании недействительным условия заявления на получение кредитной карты о согласии клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке; признании недействительным условия информационного блока заявления на получение кредитной карты об определении подсудности дел возникающих споров, незаконным неуказанием полной стоимости кредита в рублях; расторжении кредитного договора №108039671 от 01.08.2013, заключенного между ней и ОА «Банк Русский Стандарт»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1748/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.