Решение № 2А-5895/2019 2А-667/2020 2А-667/2020(2А-5895/2019;)~М-5514/2019 М-5514/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-5895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-667/2020 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в наложении ареста и списании денежных средств на сумму 49831,06 рублей со счетов, принадлежащих истца. В обоснование требований истец указал, что возбуждено исполнительное производство в отношении лица, имеющего одинаковые с истцом персональные данные – фамилия, имя, отчество, дата рождения. При этом в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Материалами дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 <дата> года рождения уроженца <адрес> С. 13673470977, зарегистрированного по адресу <адрес> ул. Р. <адрес>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам 41146,06 рублей;

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено исполнением;

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступило 49998,78 рублей, списание произведено на основании электронного постановления ФИО2 № от <дата>. В справке также отражено, что взыскателю перечислено 41146,06 рублей, перечислено как исполнительский сбор 2880,22 рубля, возвращено должнику 5972,50 рублей. Постановление об обращении взыскания суду не представлены;

Как усматривается из материалов дела в рамках указанного исполнительного производства на основании электронного постановления ФИО2 № от <дата> произведено списание денежных средств <дата> со счета № ПАО ВТБ Банк в сумме 41146,06 рублей и MASTERCARD4606 в сумме 8685 рублей, открытых на имя истца ФИО1 <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проспект <адрес> корпус 4 <адрес>., С. 13471858070.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, что однозначно прослеживается при сравнении С. и места рождения истца и должника, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, что нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 49831,06 рублей, находящиеся на счетах ФИО1 А. С. 134-718-580 70.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-667/2020 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 49831,06 рублей, находящиеся на счетах ФИО1 А. С. 134-718-580 70.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубятникова