Решение № 12-220/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-220/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Г. Багникян,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поступившей в суд жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана траектория движения транспортного средства марки «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак <***>, неверно указано место совершения административного правонарушения, так как <адрес> по улице ФИО7 находится противоположно траектории движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он двигался на автомобиле в <адрес> в районе <адрес>, подъехал к перекрестку, для совершения поворота налево. Перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, перекресток нерегулируемый. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге в поперечном для него направлении остановились на запрещающий сигнал светофора, он начал выполнять поворот налево, выехал на перекресток. В соответствии с п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей остановка запрещена, а в силу п.13.7 ПДД РФ, водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, если на перекрестке перед светофорами, расположенным на пути следования водителя, имеется стоп-линия (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В связи с вышеизложенным, и учитывая, что при выезде на перекресток при движении по <адрес> с левым поворотом в направлении улицы ФИО7 <адрес>, при отсутствии стоп-линий (знак 6.16) перед светофором, полагает, что он не нарушал требования Правил дорожного движения при продолжении маневра, когда пропустил пешеходов и продолжил движение, даже в том случае, если на светофоре включен запрещающий сигнал движения для транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что двигался по <адрес>, при повороте налево на ул. ФИО7 в <адрес> дождался, когда транспортные средства, двигавшиеся по ул. ФИО7, остановятся на запрещающий сигнал светофора, выполнил маневр поворота налево и продолжил движение не останавливаясь, так как требование запрещающего сигнала светофора на него не распространялось.

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу также поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что ему не были разъяснены права, в том числе и право возражать относительно события административного правонарушения, в связи с чем он поставил свою подпись в постановлении о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Исходя из пояснений ФИО1 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. ФИО7 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый пешеходный пешеход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.13 ПДД РФ.

Событие данного административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается собственноручно поставленной им подписью в соответствующей графе постановления.

Изменение позиции по делу и своих пояснений ФИО1 расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации с целью избежать административной ответственности.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается поставленной им подписью в оспариваемом постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином маршруте движения водителя ФИО1, чем указан в оспариваемом постановлении, не представлено, на представленных ФИО1 фотоснимках маршрут движения транспортного средства под его управлением не отражен. Данные фотоснимки не опровергают факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Наличие события административного правонарушения подтверждаются также объяснением должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11

Данные обстоятельства дают основание полагать о правильности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, при назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ учтены в должной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Срок давности привлечении к административной ответственности не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров