Постановление № 5-170/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-170/2017

Дело№5-169/ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО18 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, которое выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, выполняя работу по осуществлению рубок ухода(прореживания) на территории <адрес> лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в деляне № лесничества, допустил к осуществлению трудовой деятельности по заготовке древесины, в качестве вальщика леса, гражданина <адрес> ФИО16, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал и пояснил, что с ФИО24 он трудового договора не заключал, к работе его не допускал, по поводу оплаты за выполненную работу с ним не договаривался и оплату ему не производил. Данного работника направил на работу житель <адрес> – ФИО5, с которым у него был заключён договор возмездного оказания услуг по заготовке и уборке древесины. ФИО1 допустил к работе ФИО17, который также рассчитывался с ним за выполненную работу.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО4 к работе иностранного гражданина, не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности.

2.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается ис-

следованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и до -

пустимость которых сомнений не вызывает: а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения;

- рапортом и.о. начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО15, допустил к осуществлению трудовой деятельности по заготовке древесины иностранного гражданина ФИО1, не имевшего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации;

- информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого последний должен был выполнить работу по осуществлению рубок ухода(прореживания) на территории <адрес> лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в деляне №<адрес> лесничества;

- показаниями свидетеля ФИО19 который пояснил, что он является гражданином <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он въехал на территорию России, срок действия патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации у него истёк ДД.ММ.ГГГГ он не имел.ДД.ММ.ГГГГ мужчина, по имени ФИО20, предложил ему работу по заготовке древесины в лесу. В этот же день сын ФИО21 привёз их в р.<адрес>, где встретились с ФИО7, вместе с которым приехали в деляну, где производилась заготовка древесины. ФИО7 сказал им, что проживать они будут в лесу, в вагончике и объяснил, какую работу они будут выполнять, и какие деревья им нужно будет спиливать. После этого он и ещё 3 гражданина <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по валке деревьев и уборке лесопорубочных остатков;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что директором <адрес> филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ ФИО10 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключён договор подряда на заготовку древесины в деляне №

3.

<адрес> ЛХУ, указанную работу подрядчик должен был выполнять своими силами и техникой. В ходе патрулирования лесосек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в деляне <адрес> ЛХУ, разработку которой осуществлял ИП «ФИО3», работы по заготовке древесины и уборке порубочных остатков, осуществляли иностранные граждане;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что между <адрес> филиалом ФГШАУ «Управления лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» и ИП ФИО4 был заключён договор подряда на заготовку древесины в квартале <адрес> лесничества. Указанную работу ФИО4 должен был выполнять своими силами и средствами. В телефоном разговоре ФИО4 уведомил его о том, что завезёт бригаду рабочих, состоящих из иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО11; который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает трактористом в деляне, отведённой ФИО4 для заготовки древесины, примерно ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина привёз в деляну четырёх иностранных граждан <адрес>, которые рабо-тали в деляне в качестве подсобных рабочих. Они занимались удалением сучков, распиловкой брёвен и их складированием;

- показаниями свидетеля ФИО12; который пояснил, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве подсобного рабочего в деляне, отведённой ФИО4 для заготовки древесины. С ДД.ММ.ГГГГ в деляне, в качестве подсобных рабочих, работали 4 <адрес>.,

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесного массива, расположенного в 7 <адрес> военного лесничества и приложенной к нему фототаблицей, из которых видно, что в указанном лесном массиве иностранные граждане выполняли работу по заготовке леса;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО22 был привлечён к административной ответственности по ч.1. ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации;

- ксерокопией паспорта, из которого видно, что ФИО13У., является гражданином <адрес>.

В действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к

трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина,

при отсутствии, у этого иностранного гражданина, разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

4.

Давая такую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО4, исхожу из того, что он нарушил требования ч. 4. ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой, работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельност в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ФИО1У., являясь гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в качестве вальщика леса.

Выдвинутые в судебном заседании ФИО4 в свою защиту доводы о том, что он якобы не принимал на работу ФИО1 и, что тот якобы был допущен к работе ФИО5, с которым у него был заключён договор возмездного оказания услуг по заготовке и уборке древесины, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом, вышеперечисленных доказательств. Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3. вышеупомянутого договора подряда, указанные в нём работы, ИП «ФИО3» должен был выполнять своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием. Заключать субподрядные договоры на выполнение этих работ он имел права только с согласия заказчика.

Как установлено в судебном заседании согласия заказчика на заключение договора субподряда ФИО4 не получал и такой договор им не заключался.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

На основании ч.1 ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В заключённом между ИП «ФИО4» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договоре о возмездном оказании услуг по заготовке и уборке древесины, не указано, что эти услуги будут оказаны третьими лицами. Поэтому, с учётом требований вышеуказанных статей, эту услугу должен был оказать сам ФИО5, который не имел права привлекать к выполнению этих работ третьих лиц.

Как видно из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6, данных в суде, в своих первоначальных пояснениях ФИО4 ничего не говорил о том, что между им и ФИО5 был заключён договор об оказании услуг по заготовке древесины.

5.

Как видно из содержания самого договора, в нём не указаны существенные условия договора, в частности объёмы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, их стоимость.

Суд также принимает во внимание то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся лицом, ответственным за выполнение указанных в договоре работ, поэтому только он мог принимать решения о допуске лиц, выполняющих эту работу.

Отсутствие, заключенного с ФИО25 письменного договора на выполнение этих работ и соглашения об их оплате, не влияет на квалификацию его действий, поскольку для привлечения к административ- ной ответственности достаточно одного факта допуска к работе.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, ли ца осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут ответственность как юридические лица.

При разрешении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО4, обстоятельства, смягчающие административ -

ную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО18 ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде

административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Судья <адрес> районного суда.

<адрес> ФИО2.

Копию постановления получил: ДД.ММ.ГГГГг ___________________

Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.230.3 КоАП РФ мне разъяснены:

_____________________________

Верно: Судья <адрес> районного суда

<адрес>. ФИО2.