Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-395/2017

2-395/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненный в результате ДТП, указав, что <дата изъята> в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного автомобиля, а так же не обеспечил постоянного контроля за движением и при возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на опору газопровода. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от <дата изъята> указанное постановление оставлено без изменения. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания: ограничения в передвижении, нетрудоспособность, физические боли, ограниченность в физических нагрузках, невозможность вести активный образ жизни, ухаживать за малолетним ребенком. Ответчик не интересовался судьбой ФИО1, состоянием ее здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить вину в какой-либо форме. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что имея малолетнего ребенка и престарелую мать, из-за полученных травм 1,5 месяца лежала, в последующем медленно передвигалась на костылях.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещеный о дне, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. Сообщений о причинах неявки и ходатайства об отложении от вышеназванного ответчика не поступали.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

С согласия истца суд определил - рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании справки о ДТП <номер изъят> установлено, что <дата изъята> в <дата изъята> часов в <адрес>, у <адрес> Ульяновского переулка произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Среди пострадавших значится ФИО1

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, у истца отмечено телесное повреждение - перелом <данные изъяты> и соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Как следует из листа нетрудоспособности ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО1 освобождена от работы с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Астраханского областного суда от <дата изъята> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае причинителем вреда является ответчик, в результате неправомерных действий которого истец получила вред своему здоровью.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.

Суд, рассмотрев в судебном заседании представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о полной доказанности факта причинения вреда истцу со стороны ФИО2, что в свою очередь обосновывает необходимость присуждения компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, зная о причинённом им вреде здоровью истца не пытался оказать ей ни моральной поддержки, ни материальной помощи, не выразил соболезнования по поводу доставленных страданий. Также суд учитывает, что истец имея малолетнего ребенка, не могла длительное время - 1,5 месяца осуществлять по вине ответчика надлежащий уход за ним, не работала, а после снятия гипса передвигалась на костылях.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> руб. Учитывая степень нанесенного вреда здоровью и понесенных в связи с ним ФИО1 последствий, суд, полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет наиболее соразмерен причиненному вреду здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017.

Судья Е.А. Финникова