Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело №2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ДО.екяна О. ГрантО., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.09.2018г. не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Cadillac GMX 322 CTS, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения которое получено АО «СОГАЗ» 08.10.2018г. Указывает, что страховая выплата должна быть произведена в срок 27.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере – 338575 руб. 00 коп., после получения досудебной претензии истца.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 28.10.2018г. по 31.01.2019г. (85 дней) составляет - 287788 руб. 00 коп.:(338575 х1% х 85= 287788 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере – 287788 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы на проведенную истцом независимую экспертизу в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме – 1800 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя ДО.екяна О.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что в заявлении был указан выгодоприобретателем не сам потерпевший а его представитель, в связи с чем проводили проверку по факту выдачи доверенности, кроме того сделав заявку в страховую компанию виновника но акцепта не было, и только после уточнения в РСА всех сведений, произвели выплату в установленный срок. Также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Просит снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Cadillac GMX 322 CTS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 14.08.2018г. по 13.06.2019г. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Волгоград, ... не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Cadillac GMX 322 CTS, государственный регистрационный знак <***>. Указанное не оспаривается сторонами и усматривается из представленных сторонами доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д.36-37).

Письмом от 15.10.2018г. АО «СОГАЗ» сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований Закона об ОСАГО, то есть подтверждения факта тому, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Согласно информации АО СК «Двадцать первый век» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец, не согласившись с отказом, оценил причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно выводам ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» №... (л.д. 11-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX 322 CTS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.09.2018г. составляет с учетом округления без учета износа - 726200 руб. 00 коп., без учета износа - 424800 руб. 00 коп. Расходы за проведение экспертизы составили – 10000 руб. 00 коп.. что подтверждается квитанцией (л.д.10).

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена выплата в размере - 338575 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от 30.01.2019г. (л.д.46, 47).

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

При этом истцом корректно определены период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты по 30.01.2019г. (дата фактической выплаты страхового возмещения).

Таким образом, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца: 338575 руб. 00 коп. х 1% х 85 дней = 287 788 руб. 00 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение истцом независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств тому, что была проведена самостоятельная оценка, на основании которой произведена выплата, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп.(л.д.8).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса, несение которых подтверждено справкой (л.д.23). То, что указанные расходы связаны с настоящим делом, подтверждается, что данные услуги оказаны 19.09.2018г. то есть в короткий срок после ДТП, нотариусом ФИО3, которой была оформлена доверенность от 19.09.2018г. от истца на имя представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 100 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 1 800 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы размера ущерба в сумме – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 30000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше – 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова