Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-1923/2019 М-1923/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело №2-2622/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Водолажским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Ак Барс Страхование» был заключен договор страхования №СФЛ №--.

Объектом страхования является отделка (внутреннее и инженерное оборудование) квартиры, расположенной по адресу: ... .... Страховая сумма составляет 300000 рублей. Собственником жилого помещения является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г..

21 октября 2018 года в 18 часов 30 минут произошло затопление ... ..., собственником квартиры, расположенной этажом выше. Причиной аварии явилась протечка горячей воды из разрушенного на соединении с запорным краном стального отвода, установленного в санузле, что подтверждается актом обследования ТСН «Союз» от --.--.---- г..

Согласно акту обследования ТСН «Союз» от 21 октября 2018 года, разрушение произошло по вине владельца ... ..., который неоднократно препятствовал в доступе в квартиру слесаря ТСН «Союз» для выполнения работ по замене приборов учета, а также в связи с истечением срока их проверки. В результате аварии ФИО2 причинен материальный ущерб, а именно выявлены характерные признаки воздействия горячей воды на отделку квартиры и предметов интерьера.

24 декабря 2018 года страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 10550 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4. Между тем указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

21 декабря 2018 года была проведена оценка ущерба, причиненного затоплением, в результате которой выявлено право требования на возмещение ущерба в размере 115500 рублей без учета износа, 102700 рублей с учетом износа, что подтверждается отчетом №-- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, произведенном ООО «Арбакеш» 21 января 2019 года. Стоимость проведения независимой оценки составляет 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 января 2019 года.

В адрес ответчика 07 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 92150 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, ООО УК «Лето».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по результатам судебном экспертизы в размере 53642 рубля с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком, расходы на оценку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала ранее представленные возражения.

Из представленного возражения следует, что согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 10550 рублей и указанная сумма страховой компанией исполнена в полном объеме путем перечисления страхового возмещения 19 ноября 2018 года истцу. 11 марта 2019 года, получив претензию от истца о выплате 102700 рублей в счет возмещения ущерба и 9000 рублей в счет оценки, страховая компания 21 марта 2019 года направила письменный мотивированный ответ с указанием об отсутствии в претензии информации о произведенном ремонте по факту затопления после производства ремонтных работ и о предоставлении подлинника отчета, составленный ООО «Арбакеш+», в полном объеме в связи с отсутствием в представленных документах расчетной части. Однако по настоящее время со стороны истца запрашиваемые документы не представлены. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца просила применить стать. 333 ГК РФ и снизить штраф. При этом с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ООО УК «Лето» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 извещена, не явилась, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником ... ... является ФИО2

22 июня 2018 года между ООО «Ак Барс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис СФЛ №--) на условиях комплексного страхования физических лиц и программы «Экспресс Полис». Срок действия договора с 22 сентября 2018 года по 21 июня 2019 года.

Объектом страхования является ... ....

Страховая сумма по договору по отделке составила 300000 рублей, страхование движимого домашнего имущества составила 100000 рублей, страхование ответственности составила 150000 рублей.

29 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Согласно акту осмотра ТСН «Союз» от 21 октября 2018 года был произведен осмотр, составлен акт обследования. Актом обследования установлено, что 21 октября 2018 года в 18 часов 30 минут произошло затопление ... ... из вышерасположенной ... .... При обследовании ... ... установлена причина аварии- протечка горячей воды из разрушенного на соединении с запорным краном стального отвода, установленного в санузле ... .... Разрушение отвода произошло по вине владельца ... ..., который неоднократно препятствовал в доступе в квартиру слесарю ТСН «Союз».

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10550 рублей на основании заключения №7309/18 от 13 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №14613 от 19 ноября 2018 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в ... ..., расположенной по адресу: ... ...А, по состоянию на 21 октября 2018 года, составляет 115500 рублей без учета износа, 102700 рублей с учетом износа.

Истица обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 102700 рублей.

21 марта 2019 года ответчик направил письмо, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием информации о произведенном ремонте по факту затопления и подлинника отчета, составленной ООО «Арбакеш+» и расчетной части.

Определением суда от 18 июня 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Из заключения экспертизы ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ ... ..., расположенной по адресу: ... ..., на 21 октября 2018 года с учетом износа составила 64192 рубля.

Данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее образование в сфере проведения такого рода экспертиз, стажем экспертной работы.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании разницы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53642 (64192 рублей-10550 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального среда обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составляет 27821 рублей ((53642 + 2000)/2).

При этом, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке, которые составили 9000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2109,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судом 18 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Эксперт+».

19 августа 2019 года заключение экспертизы поступило в суд вместе с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Согласно счету на оплату ООО «Эксперт+» за №09/19 от 16 августа 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО1 53642 в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, 10000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2109,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина