Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2526/2019

№2-2526/2019

03RS0004-01-2019-002092-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 договор страхования на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серии №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. ФИО3 сумма составляет 160 000 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Но до настоящего времени страховая компания не выдала направлением на ремонт СТОА, что нарушает права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием в АО ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховая компания не удовлетворила требования. ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 225 399,22 руб., утрата товарной стоимости составила 34 174,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием в АО ГСК «Югория» о выплате суммы страхового возмещения, АО ГСК «Югория» не удовлетворила требования. Проси суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного возмещения в размере 160 000 руб., штраф в размере 50%, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 434,90 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя передал ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, выяснив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по программе страхования «Ремонт у дилера». Согласно особым условиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: не является страховым случаем повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, если одним из виновников дорожно-транспортного происшествия(лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управляющее застрахованным ТС.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 договор страхования на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серии №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. ФИО3 сумма составляет 160 000 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО.

Согласно предоставленным документам, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на бордюр моста.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования только по одному страховому риску: «ДТ с иным участником», при этом в Особых условиях в Договоре, стороны пришли к соглашению, что не является страховым случаем повреждение ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управляющее застрахованным ТС.

Как закреплено в п. 3.8 Правил страхования, на основе которых заключен договор страхования истца, иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному ТС, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не найдя законных на то оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов