Апелляционное постановление № 22-256/2020 22-6979/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/16-325/2019

Судья Тхор К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Полиной Е.Г.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

адвоката Угарова А.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Н.иевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство удовлетворить.

Обращает внимание на то, что 7 взысканий, которые получены за 16 лет, погашены.

Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала; помощником прокурора не указаны причины, по которым он возражал против удовлетворения ходатайства

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Угаров А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден:

- приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115,207,103 УК РФ, ст.69, 70 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы;

- приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115, п. «в», «г» ч.2 ст. 162, ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденный характеризуется следующим образом: имеет 11 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ №, принимал участие в выполнении программы психологической коррекции, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «ОГЭ», к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому всеобучу, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. (л.д 22)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению. (л.д 44-45)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 11 раз (23.03.2010г., 01.11.2013г., 03.03.2014г., 23.07.2014г., 29.12.2014г., 09.09.2016г., 13.01.2017г., 05.05.2017г., 20.12.2017г., 14.09.2018г., 05.07.2019г.) за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; 7 раз подвергался взысканиям: 20.07.2004г. – курил в неустановленном месте; 18.11.2005г. – изъяты карты; 24.04.2007г. – изъяты карты; 28.08.2009г. – нарушение распорядка дня; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение локального сектора; 16.11.2012г. – изъято лезвие; 20.09.2017г. – курение в неустановленном месте, два из которых с водворение в ШИЗО на 5 суток и 10 суток. (л.д. 23)

Согласно выводам психологической лаборатории ФКУ ИК-2 ФИО1 криминально заражен, имеет «обманчивую наружность» и минимизирует свои проблемы в попытке «выглядеть хорошо». (л.д 24).

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> судом.

Однако во вводной части постановления при указании данного приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Челябинским районным судом <адрес>.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 евича изменить:

-уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья