Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-763/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эрго Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Эрго Жизнь» (далее - страховая компания) о возврате части страховой премии в размере 210 678 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1443000 рублей, под 15.90 % годовых, на срок 84 месяцев. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 29.12.2016 ФИО1 и ООО СК «Эрго Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет базовый», страховая премия составила 242424 рублей и была включена в сумму кредита. 06.12.2017 истцом досрочно погашен кредит в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии. Учитывая, что требования истца не исполнены в добровольном порядке, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Эрго Жизнь» часть страховой в размере 210 678 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Эрго-Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду о причинах не явки, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду о причинах не явки, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1443 000 рублей сроком на 84 месяцев под 15,892% годовых.

29.12.2016 ФИО1 подписан договор страхования по программе «Пакет базовый». Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/ болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/ болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/ болезни.

Срок действия договора страхования составлял с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита. Страховая сумма составила 1443 000 рублей, страховая премия составила – 242 424 рубля.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 29.03.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена 06.12.2017.

Истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 09 января 2017 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев, как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору, отпали, суд считает требования истца о взыскании части страховой премии по договору страхования обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представила расчет суммы иска. Согласно расчету часть страховой премии подлежащей возврату составляет 210678 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 договор страхования, срок действия договора (равен сроку кредита): с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в пункте 2 индивидуальных условий кредита.

Договор страхования заключен 29.12.2016, денежные средства по кредиту выплачены истцом 06.12.2017, таким образом, истец пользовалась услугами по страхованию 12 месяцев, в связи с чем, часть страховой премии подлежащая возврату составляет 207 792 рублей (242 424/84*12=34 632; 242424-34 632=207 792).

Суд считает обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: 207792 / 2 = 103 896 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности 23АА7207830 от 10 февраля 2018 года следует, что данная доверенность выдана от имени истца не только для участия в рассматриваемом деле, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 6323 рубля 62 копейки.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная ей государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Оценив представленные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эрго Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эрго Жизнь» (ИНН <***> КПП 775001001) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> часть страховой премии по договору страхования от 29.12.2016 в сумме 207792 (двести семь тысяч семьсот девятьсот два) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 896 (сто три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 312 688 (триста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эрго Жизнь» (ИНН <***> КПП 775001001) государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 62 копейки.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая