Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1538/2019

ДЕЛО № 2-1538/2019

22RS0066-01-2019-001026-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать (восстановить) право залога ФИО1 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 58,3 кв.м., этаж 02, кадастровый № по адресу <адрес>, путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору между ним и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в отношении квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению Залогодержателя ФИО1, поданного последним в виду намерения Залогодателя ФИО2 реализовать квартиру, являющуюся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и направить денежные средства, вырученные от ее реализации на погашение обязательства ответчика по возврату суммы займа истцу. Однако впоследствии квартира ФИО2 отчуждена не была, обязательства по возврату ФИО1 суммы займа также исполнены не были. Из системного толкования правовых ном следует, что сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение таковой регистрационной записи, не является действиями по прекращению права залога, поскольку запись носит учетноинформационный, а не правоустанавливающий характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определяемый в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Поскольку договор по отчуждению квартиры Залогодателем ФИО2 заключен не был, право собственности на данное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, не перешло к иному лицу, то и право залога сохраняется объективно за Залогодержателем ФИО1 независимо от погашения записи о залоге в ЕГРП, поскольку залоговые отношения фактически не прекратились, что не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Анатолитчные положения содержаться также в ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в отношении квартиры.

Залог является способом обеспечения обязательства, акцессорным обязательством, в связи с чем не может существовать в случае отсутствия/прекращения основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Ссылаясь на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено достоверных доказательства того, что ФИО1 действительно передавал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. К исковому заявлению истцом приобщена копия договора займа, на которой содержится рукописная запись о том, что ФИО2 денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах регистрационного дела на квартиру, по адресу <адрес> аналогичный договор займа не содержит таких сведений о получении ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога.

То есть в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была не просто погашена запись об ипотеке, а было зарегистрировано прекращение права залога на основании заявлений сторон.

Об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в регистрационном дела.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судом из пояснений третьего лица ФИО1 установлено, что основанием для снятия обременения со спорной квартиры послужило исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства отражены в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец не просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам ФИО1 своими действиями, а именно, пояснениями при рассмотрении иска ФИО2 о том, что обязательства ФИО2 перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, совместной подачей заявлений с ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении такого ограничения как ипотека, подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении именно залога.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, истцом, при рассмотрении дела, не представлено доказательств того, что у него возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку право залога на квартиру было прекращено на основании заявлений сторон о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права залога было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, иных договоров залога между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко