Решение № 2-3147/2020 2-3147/2020~М-2777/2020 М-2777/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3147/2020

Дело № 2-3147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя первоначального истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 адвоката Боева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 4 августа 2020 года,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, истицы по встречному иску, ответчицы ФИО4,

по иску Алкассаса Салаха к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску ФИО4 к Алкассасу Салаху, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Установил :

Дело инициирован иском Алкассаса Салаха к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа госрег. знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14 июня 2017 года и договор купли-продажи того же автомобиля между ФИО3 и ФИО4 5 июля 2018 года, а также применить последствия недействительности сделок в виде последовательного возврата автомобиля ФИО2 Мотивировано тем, что между истцом и ФИО5 как заемщиком 8 июля 2016 года заключался договор займа на сумму 470000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. В связи с невозвратом долга истец 26.12.2016 года направлял заемщику претензию, которая была проигнорирована. 11 мая 2017 года Алкассас подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Решением суда от 29 июня 2017 года была взыскана сумма займа 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27407,56 руб. и расходы на госпошлину 15937 руб. 3 ноября 2017 года истец предъявил исполнительный лист в ОСП по г. Белгороду, 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. На момент заключения договора у ФИО2 в собственности имелся автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак №. На следующий день после проведения подготовки к судебному заседанию 14 июня 2017 года ответчик заключил с матерью ФИО3, проживающей с ним по одному адресу, договор купли-продажи указанного автомобиля. Последняя продала 5 июля 2018 года автомобиль своей подруге ФИО4 Несмотря на заключение договоров купли-продажи ФИО2 не прекращал фактически владеть и пользоваться данным транспортным средством до настоящего времени. Следовательно, сделки купли-продажи заключены с целью сокрытия имущества и являются мнимыми.

Со встречным иском обратилась ФИО4 Указала, что о продаже автомобиля узнала из сети Интернет. С продавцом ФИО3 до его приобретения не была знакома, отношений не имелось, подругой не является. Автомобиль купила 30 июня 2018 года за 200000 рублей, которые передала ФИО3, претензий по оплате не было. Вместе с автомобилем были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 5 июля 2018 года перерегистрировала автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Никаких ограничений на совершение сделок с автомобилем не имелось. Считала, что при заключении договора проявила разумную осмотрительность. В настоящее время пользуется автомобилем: эксплуатирует, оплачивает налоги и штрафы. Просила признать добросовестным приобретателем автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак № по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.

Представитель ФИО2 адвокат Боев А.А. первоначальный иск не признал, согласился с доводами встречного иска.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО4 ранее в судебном заседании поддерживала встречный иск, первоначальный – не признала

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск обоснованным, встречный – неподлежащим удовлетворению.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года 8 июля 2016 года Алкассас (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, по которому истец передал истцу 470000 рублей в заем до 30 сентября 2016 года. Алкассас направлял заемщику требование о погашении задолженности.

На момент заключения договора у ФИО2 в собственности имелся автомобиль

11 мая 2017 года Алкассас подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

13 июня 2017 года судом была проведена досудебная подготовка по делу.

На следующий день 14 июня 2017 года по договору купли-продажи ФИО2 продал своей матери ФИО3 автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, №. Стоимость транспортного средства стороны оценили в договоре в 90000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в оплату договора суду не представлено. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство зарегистрировано в тот же день.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года была взыскана сумма займа 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27407,56 руб. и расходы на госпошлину 15937 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда г. Белгорода от 3 октября 2017 года указанного решение оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО3 30 июня 2018 года заключила в отношении указанного автомобиля договор купли-продажи с ФИО4 Цену транспортного средства стороны указали в договоре в размере 200000 рублей. Перерегистрация на покупателя осуществлена в регистрирующем органе 5 июля 2018 года, что видно из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства.

3 ноября 2017 года истец предъявил исполнительный лист в ОСП по г. Белгороду.

20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Шкода Октавиа госрег. знак №.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа и выплаты, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года денежных средств ответчик (должник) ФИО2 не исполнил.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, о недействительности оспариваемых договоров. Заключение договор купли-продажи от 14 июня 2017 года и 30 июня 2018 года суд связывает с единым волеизъявление первого собственника ФИО2 На это указывает сохранение им контроля за автомобилем путем пользования и после оформления его на собственника ФИО6

О мнимости договора купли-продажи от 14 июня 2017 года свидетельствуют обстоятельства близкого родства продавца ФИО2 с покупателем ФИО3, регистрация их по месту жительства по одному адресу, время заключения договора, связанная с этим не подтверженность необходимости продажи.

Довод о ненужности автомобиля ФИО5 в 2017 году по причине лишения его права управления транспортными средствами, неубедительный. Постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев вынесено 1 ноября 2016 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля с матерью он заключил после возбуждения в суде гражданского дела о взыскании крупной суммы долга. Доказательств передачи денег в счет оплаты по договору, суду не представлено. Потребность ФИО3 с июня 2017 года в пользовании автомобилем, невозможность использования автомобиля сына в период отсутствия у него права управления, без оформления перехода права собственности, не обоснована. Нет сведений о наличии у ФИО3 водительских прав. На момент заключения договора к ФИО5 были предъявлены материальные требования, что в совокупности с иными обстоятельствами продажи им единственного имущества, указывает на мнимый характер сделки, делая ее ничтожной, не порождающей правовых последствий в виде перехода к покупателю правомочий собственника на последующее распоряжение имуществом.

Ответчик ФИО6 в суде дала объяснения, что автомобиль приобретала для использования под такси, после возвращения ФИО5 прав на управление транспортными средствами он ездил в течение полгода, «таксовал», автомобиль был оформлен в Яндекс парке. Страховалось транспортное средство как под такси. Лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров действует и ФИО5 может брать автомобиль и сейчас.

Шуляк указывала, что спорное транспортное средство нашла по объявлению, с Щ-выми не была знакома. Данное утверждение вызывает сомнение с учетом покупки автомобиля не у ФИО2, а его матери, при этом, по объяснениям ФИО4, в 2018 году ранее незнакомый ФИО5 стал пользоваться ее транспортным средством.

Письменные доказательства оформления между ФИО6 и ФИО2 правоотношений в рамках, которых последним используется автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак № с 2018 года в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, ответчик суду не представил. Разрешение № на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области выдано Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на период с 28 декабря 2018 по 27 декабря 2023 года на спорный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО7. Отношение данного предпринимателя к автомобилю ФИО4 доказательствами не обосновано. Таким образом, усматривается, что в фактическом владении и пользовании данного ответчика транспортное средство не находится.

При таких обстоятельствах, представленные суду: электронный страховой полис ПАО СК Росгосстрах на страхователя ФИО4 на срок страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 года, чек-ордера от 9 декабря 2019 года об уплате ею, как титульным собственником транспортного налога за 2018 год, чеки по операции ПАО Сбербанк от 21 мая 2020 года с назначением платежа «Налог» без расшифровки, не опровергают установленного обстоятельства фактического нахождения автомобиля Шкода Октавиа госрег. знак № во владении и пользовании ФИО2 Указанные действия могут быть связаны с формальным исполнением Шуляк правомочий собственника. На мнимость сделки договора купли-продажи от 30.06.2018 года также указывает не предоставление суду доказательства, подтверждающего оплату денежных средств покупателем продавцу в сумме 200000 рублей.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем суд не нашел. Она, выступая в качестве покупателя не могла не осознавать, что фактическим собственником автомобиля является не ФИО3, а ее сын ФИО2, с учетом ничтожности договора купли-продажи от 14 июня 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обязывает ФИО4 вернуть автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак № ФИО3, а ФИО3 передать то же транспортное средству своему сыну ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, в силу ничтожности, сделками:

договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа госрег. знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14 июня 2017 года,

договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа госрег. знак № заключенный между ФИО3 и ФИО4 30 июня 2018 года.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак №, и дальнейшего обязания ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль Шкода Октавиа госрег. знак №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.