Апелляционное постановление № 22-210/2026 22-6340/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кроваткина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кроваткина А.В. о замене ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кроваткина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11 апреля 2024 года Ивановским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 213 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 7 ноября 2023 года.

Адвокат Кроваткин А.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроваткин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что закон не содержит предписаний, обязывающих осужденных получать поощрения, участвовать в спортивных мероприятиях, культурной детальности исправительного учреждения, состоять в кружках, проявлять повышенный интерес к данным мероприятиям, однако суд сослался на эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства. При этом предусмотренные правилами внутреннего распорядка мероприятия ФИО1 посещает в полном объеме, трудоустроен во вторую смену, выполняет сверхурочные работы, в связи с чем лишен возможности посещать кружки, спортивные и культурные мероприятия. Отмечает, что суды при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, а наличие взысканий в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не свидетельствует о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что почти все взыскания ФИО1 получил до вступления приговора в законную силу, находясь в СИЗО, после прибытия в исправительное учреждение нарушений не допускал. Считает, что период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу в соответствии с правовой позицией Верховного и Конституционного Судов РФ имеет определяющее значение для решения вопроса о нуждаемости лица в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства при наличии положительно характеризующих ФИО1 данных, не устранил в них противоречия, в обоснование своей позиции использовал формулировки, не предусмотренные законодательством, не учел участие ФИО1 в благотворительной деятельности. Просит заявленное ходатайство в защиту ФИО1 удовлетворить.

В возражениях прокурор Рябухин В.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Кроваткина А.В. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение трех тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, на профилактическом учете не состоит, получил 1 поощрение, с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, не имеет исполнительных листов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания ФИО1 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в период с 20 февраля по 21 мая 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, а большинство из них получено осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание, поскольку время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, следовательно, данный период учитывается и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие признака злостности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание с 7 ноября 2023 года, осужденный ФИО1 имеет лишь 1 поощрение, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально; к труду относится удовлетворительно, нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации; нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним посредственно, интереса и желания не проявляет, правильных выводов не делает; к общественной жизни колонии, отряда интереса не проявляет; в кружковой работе не состоит; отбывает наказание в обычных условиях содержания; не всегда соблюдает субординацию по отношению к сотрудникам администрации.

Характер полученного поощрения свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Тщательный анализ всех данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, и оценка его поведения за весь период отбывания наказания, послужили основанием для отказа в замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку некоторые положительные сведения о его поведении, наличие поощрения, не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время могут быть достигнуты с применением более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе, в связи с чем периодичность их получения справедливо принята судом во внимание.

Занятость осужденного ФИО1 на работе, в связи с чем он лишен возможности посещать кружки, спортивные и культурные мероприятия, об ошибочности выводов суда не свидетельствует и не влечет отмену принятого решения.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное адвокатом Кроваткиным А.В. в защиту осужденного ФИО1 ходатайство, считая замену последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным. Мнение указанных лиц не является для суда определяющим при разрешении ходатайства, однако учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кроваткина А.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении заявленного в защиту ФИО1 ходатайства, не представлено.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, участие осужденного ФИО1 в благотворительной деятельности учтено судом первой инстанции при принятии решения, не является безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, осужденный ФИО1 пожертвовал 3000 рублей в благотворительный фонд «Нейродети» непосредственно перед подачей ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кроваткина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись