Апелляционное определение № 33-12862/2025 33-865/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-4641/2025Судья: Хохлова Н.Г.

Дело № 33-865/2026 (33-12862/2025) УИД: 52RS0005-01-2025-001400-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,ФИО3, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, законной неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований ФИО1 указал следующее. [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО10, что не оспаривалось сторонами. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. [дата] ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию протокола об административном правонарушении от [дата] в отношении ФИО6 и дополнительные листы с данными водителей и транспортных средств. В тот же день страховой компанией осмотрено спорное транспортное средство.

Истец организовал проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно заключению которого от [дата] [номер], стоимость восстановительного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], составляет 647 020 рублей без учета износа деталей и комплектующих, 513 319 рублей 44 копейки с учетом износа деталей и комплектующих.

[дата] страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с полученным ответом, [дата] истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, а также неустойки.

Решением от [дата] <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с исковыми требованиеми к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 756700 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 756700 рублей за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 516200 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу на сумму убытков в размере 516200 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания суммы страхового возмещения и убытков, полагая, что факт отсутствия приложенного к заявлению постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как указывает заявитель жалобы, оснований для взыскания убытков не имелось, их размер рассчитан неверно, штраф и неустойка взысканы судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, [дата] по адресу: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в действиях водителя ФИО10 имелись нарушения, за которые установлена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях остальных водителей - ФИО1 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеется.

[дата] в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

[дата] постановлением инспектора ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении участников был назначены судебно-медицинские экспертизы, согласно которых ФИО9, был установилен легкой степени тяжести вред здоровью. В отношении водителя ФИО10 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и направлен в суд для принятия решения, впоследствии административный материал был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду для устранения недостатков, после устранения недостатков материи был повторно направлен в суд для принятия решений, однако также был возвращен для устранения недостатков.

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер [номер], не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением ФИО1, и Джак, г/н [номер] под управлением водителя ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП.

ФИО10 в своем объяснении показала, что при движении в <данные изъяты>, заднюю часть ее автомобиля резко развернуло и машина закрутилась. При кручении было столкновение со встречными автомашинами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что виновником ДТП от <данные изъяты>. является ФИО10, между ее действиями и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

[дата] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, а также неустойки.

[дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение [номер] об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2025 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на не предоставление истцом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение истцу и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что [дата] в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который [дата] был возвращен Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вместе с другими материалами дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков.

Из административного материала следует, что на стороне истца ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении истцом в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г. (действующих на момент ДТП и обращения истца с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно материалам дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца о наступлении страхового случая выплат не производило, направление на ремонт истцу не выдавало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Таким образом, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт спорного транспортного средства истцу и неправомерном отсутствии оценки страховой компанией причиненного имуществу истца ущерба.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Письменно соглашения в порядке, предусмотренном, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием размера выплаты сторонами также не заключалось.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного возмещения.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции определением от [дата] назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно выводам судебного эксперта от [дата] [номер]С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с учетом и без учета износа на основании справочников РСА и Положения о Единой Методике за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП от [дата] составляет округленно: без учета износа: 640 500 рублей, с учетом износа: 515800 рублей, по среднерыночным ценам по Нижегородской области, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП от [дата] на дату проведения исследования составляет: без учета износа: 1 156 700 рублей, с учетом износа: 911100 рублей. Действия ФИО10 находятся с причинной связи с ДТП от [дата].

С учетом выводов судебного эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 400000 рублей.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии убытков, подлежащих взысканию.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 756700 рублей частично, суд первой инстанции правильно исходил из установленной экспертизой <данные изъяты> от [дата] [номер]С среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 1 156 700 рублей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 640 500 руб., поскольку разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 516 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что с суммы убытков не может быть рассчитаны штрафные санкции со ссылкой на п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Так, судом установлено, что, страховщик уклонился от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвел. То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи