Решение № 2-5057/2025 2-5057/2025~М-3301/2025 М-3301/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5057/2025

66RS0007-01-2025-004867-14 Копия

Дело № 2-5057/2025 Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 02.08.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormX (LHR) 12288MB 192bitGDDR6 [NE63060019K9-190AF] HDMIDP, стоимостью 56 999 руб. ФИО1 приобрел видеокарту у физического лица через сайт «Авито» за 70 000 руб. 06.04.2022 истец передал в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту для гарантийного обслуживания. Согласно акту дефектовки ответчик определил, что товар неисправен и заказчик вправе обратиться за заменой товара или возвратом денежных средств. 30.06.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы 56 999 руб. 01.07.2022 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что денежные средства за товар возвращены на банковскую карту, с которой произведена оплата за товар, обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком проигнорированы доводы истца о том, что он не является первоначальным покупателем видеокарты и не имеет доступа к банковской карте, с которой была совершена оплата товара. Действия ответчика истец считает незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (на 19.06.2025 неустойка составляет 613 309 руб. 24 коп.); штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не является первоначальным покупателем видеокарты. Ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств за товар первоначальному покупателю на банковскую карту. Поскольку основное требование является незаконным, то и производные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и его цель, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 02.08.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormX (LHR) 12288MB 192bitGDDR6 [NE63060019K9-190AF] HDMIDP, стоимостью 56 999 руб.

ФИО1 приобрел данную видеокарту у физического лица через сайт «Авито» за 70 000 руб.

06.04.2022 истец передал в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту для гарантийного обслуживания. Согласно акту дефектовки ответчик определил, что товар неисправен и заказчик вправе обратиться за заменой товара или возвратом денежных средств.

В апреле 2022 г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение об урегулировании спора, а именно, о расторжении договора, выплате покупателю денежных средств в размере 55 999 руб. за товар, возмещении суммы межценовой разницы в размере 13 557 руб. 60 коп.

30.06.2022 истец направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованиями возвратить сумму по договору в размере 56 999 руб.

01.07.2022 истцом получен ответ на претензию, согласно которому денежные средства за товар возвращены на банковскую карту, с которой произведена оплата за товар (подтверждается банковской выпиской и ответом Ю.Мани), так как сомнений в том, что оплата за товар произведена именно истцом, не возникло, поскольку истцом предъявлен кассовый чек; уведомление о переходе права собственности на товар ответчику не поступало.

Истец указывает, что ответчиком проигнорированы доводы о том, что ФИО1 не является первоначальным покупателем видеокарты и не имеет доступа к банковской карте, с которой была совершена оплата, проигнорированы доводы о том, что именно истец сдавал видеокарту в гарантийное обслуживание, истцу адресована вся документация ответчика.

Данные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В чеке от 02.08.2021 о приобретении товара - видеокарты ФИО покупателя не поименовано, однако из него следует, что оплата произведена в безналичном порядке с использованием банковской карты.

При заключении Соглашения об урегулировании спора в апреле 2022 г. ФИО1 поименован как покупатель, дополнительные реквизиты банковского счета для исполнения соглашения, отличные от реквизитов счета, с которого производилась оплата товара покупателем, истцом представлены не были.

В претензии от 30.06.2022 ФИО2 указывал, что именно он является покупателем спорного товара. Также заявлял, что ООО «ДНС Ритейл» не исполнило условия Соглашения об урегулировании спора, не была произведена оплата на расчетный счет ФИО1 в банке.

Однако реквизиты расчетного счета ранее ФИО1 не предоставлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования представленных в распоряжение ООО «ДНС Ритейл» и суда документов, руководствуясь принципом добросовестности сторон, ответчик ООО «ДНС Ритейл» пришел к верному выводу о том, что именно ФИО1 является покупателем и счет, с которого был изначально оплачен товар, является надлежащим для возврата денежных средств за некачественный товар в отсутствии каких-либо иных реквизитов банковских счетов. Более того, задержка в выплате денежных средств могла привести к возникновению у истца права требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом и в установленный законом и соглашением срок исполнены обязательства по возврату покупателю денежных средств за некачественный товар.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец, полагая, что с апреля 2022 г. ответчиком Соглашение об урегулировании спора надлежащим образом не исполнялось, обращается в суд только в июне 2025 г. и просит начислять неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 06.07.2022 по 28.07.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, что в данном случае расценивается судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных