Решение № 2-449/2017 2-5776/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО3, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107873 рубля 36 копеек и штраф.

В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>.Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 рублей для приобретения в собственность помещения № (нежилое), площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.ФИО1, <адрес>А. Срок возврата кредита установлен 20 октября 2015 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых. Согласно пункту 2.13 кредитного договора с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, которая уплачивается ежегодно путем списания ее со счета заемщика. Размер ежегодной комиссии составляет 40000 рублей. ФИО5 исполнил условия кредитного договора и полностью погасил кредит 21 октября 2015 года. 13 мая 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования с ответчика уплаченной ФИО5 комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 25 октября 2007 года, а также проценты и штрафы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством при нарушении условий кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным. Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги - заемщика обязанность по уплате данных услуг. Таким образом, при подписании кредитного договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета. Данное условие кредитного договора нарушает права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, соответственно ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Банком незаконно была списана со счета заемщика комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 31 октября 2007 года по 31 октября 2014 года в размере 320000 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 31 октября 2007 года по 31 мая 2015 года составляет 107873 рубля 36 копеек.

17 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании решения общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». 21 апреля 2015 года наименование банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

25 октября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор <***> от 25 октября 2007 года), по которому банк обязуется предоставить ФИО5 кредит в размере 4000000 рублей для приобретения в собственность помещения № (нежилое), площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.ФИО1, <адрес>А под 18% годовых на срок по 20 октября 2015 года, а ФИО5 обязуется вернуть кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика №. Для учета ссудной задолженности банк открывает заемщику ссудный счет №.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в соответствии с графиком оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (Приложение № 2 к настоящему договору) путем списания банком в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика. Размер ежегодной комиссии составляет 40000 рублей.

Согласно пункту 2.14 кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 40000 рублей в срок до 31 октября 2007 года путем списания банком в безакцептном порядке соответствующей суммы с текущего счета заемщика.

Согласно графику оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года заемщик обязан был оплачивать комиссию в размере 40000 рублей 31 октября ежегодно, начиная с 31 октября 2007 года, последний платеж должен быть произведен 31 октября 2014 года.

Согласно справке АО «БИНБАНК кредитные карты» от 13 мая 2016 года кредитный договор <***> от 25 октября 2007 года закрыт 21октября 2015 года, все обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ФИО5 исполнены в полном объеме, всего им оплачено 320000 рублей.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 320000 рублей является условием выдачи кредита. Условия кредита были сформулированы самим банком, введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ФИО5 при подписании договора это условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, выдаче кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – ФИО5 Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк взимает с заемщика плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами – потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги), являются незаконными и ущемляющими установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и данное условие кредитного договора следует считать недействительным. Признание недействительным данного условия договора не влечет недействительности прочих частей договора.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

13 мая 2016 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает право требования, принадлежащее ФИО5, к АО «БИНБАНК кредитные карты» по уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 320000 рублей, возникшему на основании пункта 2.13 кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года, процентам и штрафам, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством при нарушений условий кредитного договора <***> от 25 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 320000 рублей, являются законными.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Учитывая, что исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за обслуживание счета заемщиком начато 31 октября 2007 года, когда был внесен первый платеж в счет уплаты оспариваемой комиссии, началом течения трехлетнего срока исковой давности является 31 октября 2007 года, который к моменту подачи иска - 05 июля 2016 года, истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-449/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО3