Решение № 12-27/2025 7А-53/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-27/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7А-53/2026 (№ 12-27/2025)

УИД 39RS0011-01-2025-001032-51


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «МО Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Плантаже»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 от 20.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МАУ «МО Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Плантаже» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.09.2025 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая необоснованным содержащийся в нем вывод относительно неполной оценки должностным лицом имеющихся по делу доказательств. Считает, что в действиях привлекаемого лица отсутствовал состав вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствовала объективная возможность осуществить ремонт дороги в срок, при этом им были предприняты все возможные меры для устранения допущенных нарушений. Полагает, что судом рассмотрена жалоба лица, которое не является стороной по делу и не наделено правом обжалования постановления должностного лица. В жалобе имеется также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно сопроводительному письму копия решения судьи от 16.09.2025 направлена в ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» 29.09.2025.

Из истребованной разносной книги Зеленоградского районного суда Калининградской области следует, что копия решения судьи получена в ОМВД России «Зеленоградский» 22.09.2025, то есть ранее даты ее направления.

24.12.2025 начальником ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 в Зеленоградский районный суд Калининградской области направлен запрос о предоставлении материалов дела по жалобе ФИО3, в том числе решения судьи, которое получено 25.12.2025.

Поскольку отсутствуют достоверные сведения о направлении и получении копии решения судьи от 16.09.2025 в ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» в сентябре 2025 года, с учетом получения должностным лицом решения судьи только 25.12.2025 и подачи жалобы 29.12.2025, срок подачи жалобы на решение судьи не является пропущенным.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 в ОМВД России «Зеленоградский» поступило заявление ФИО3 от 09.04.2025 о том, что в пос. Горбатовка (ул. Уральская, Березовый бульвар, ул. Радужная) и пос. Сальское (ул. Клубничная) Зеленоградского района Калининградской области автомобильные дороги находятся в ненормативном состоянии: имеются ямы, выбоины, которые препятствуют движению транспортных средств, пешеходов.

21.03.2025 врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.04.2025 врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 составлен акт об осмотре участков улично-дорожной сети, расположенных в <...><...> согласно которому дороги имеют выбоины.

04.04.2025 врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 МАУ «МО Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Плантаже» вынесены предписания об устранении дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин на ул. Клубничная <...> района Калининградской области в течение 12 суток с момента получения предписаний.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностного лицо исходило из того, что выданные предписания от 04.04.2025 исполнены, поскольку 06.05.2025 выполнен ремонт дорожного полотна путем грейдирования в пос. Горбатовка (ул. Уральская, ул. Радужная, Березовый бульвар) и в пос. Сальское (ул. Клубничная).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо в обжалуемом постановлении полностью представленные по делу доказательства не исследовало и не дало надлежащей оценки устранению допущенных нарушений, а в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истек, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствовала.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается также в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при этом субъектом административного правонарушения является лицо, на которое нормативными правовыми актами возложены соответствующие полномочия, и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к покрытию проезжей части, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вместе с тем устранение недостатков покрытия проезжей части в срок, который установлен в предписании должностного лица, после установления факта нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не исключает наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующие действия в рамках исполнения возложенных на учреждение обязанностей были осуществлены им после выявления и фиксации правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья районного суда правильно указал на то, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В то же время при рассмотрении дела в районном суде установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (90 дней) истек, поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, обладающих правом подачи жалобы на постановление должностного лица, не может быть признан состоятельным.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО3

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть отказано в реализации права на обжалование акта о прекращении производства по данному делу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Отказ в реализации права ФИО3 на обжалование принятого по настоящему делу акта должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении противоречил бы положениям КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку повлек бы нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО3, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.09.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья