Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело №2-3001/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.05.2017 года по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника (полис ОСАГО - «<данные изъяты>) и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ее припаркованным ТС. 24.05.2017 года истцом были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью. Истцом были оплачены почтовые услуги в размере 251 руб. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах. Страховщиком 02.06.2017 года была осуществлена выплата в размере 20000 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние. 14.06.2017 года истек срок, установленный законом. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 243800 рублей. 21.07.2017 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответчиком доплачено страховое возмещение 31.07.2017 года в размере 4100 рублей. Таким образом, недоплата составила: 243800 – 20000 – 4100 = 219700 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 219700 рублей; расходы по оплата заключения о восстановительном ремонте 12000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196900 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 98450 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также просит снизить размер расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП является ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.05.2017 года истец обратилась к ответчику с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события (л.д. 89-90).

Согласно акту, составленному <данные изъяты>, осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проводился 28.05.2017г. (л.д.91-94).

02.06.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20000 рублей (л.д. 95-96), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 243800 рублей (л.д. 12-18).

21.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 97-99).

31.07.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей.

В добровольном порядке выплату оставшейся части страхового возмещения ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона, в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 12.05.2017 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с Положениями №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом округления составляет 221000 рублей 00 копеек (л.д.67-75).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 196900 рублей (221000–24100).

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет 98450 рублей (196900 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер штрафа.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 55000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере 17000 рублей (л.д.134, 136-137).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д. 135).

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5438 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 196900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии -1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф 55000 рублей, а всего 275900 /двести семьдесят пять тысяч девятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5438 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года