Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-832/2018;)~М-811/2018 2-832/2018 М-811/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.08.2018г., принадлежащему ей \истцу\ автомобилю <...> причинены механические повреждения; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем, отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП \л.д.79-82\.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску \л.д.96,97, 98-101\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением к нему, страховым полисом \л.д.7-10\.

21.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков \ л.д.104-107\; письмом от 07.09.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 20.08.2018г. \л.д.132\.

20.09.2018г. истец направил ответчику претензию, что подтверждается описью вложения; как пояснил представитель истца в указанной претензии истица просила выплатить страховое возмещение, на основании заключения, составленного ООО «ХОНЕСТ».

Согласно ответа от 03.10.2018г., ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, в связи с тем, что заявленные повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.08.2018г. /л.д.15/.

При этом, согласно представленного истицей экспертного заключения № УА-0912-1\18 от 12.09.2018г., составленного ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452100 рублей, с учетом износа – 422700 рублей \ л.д. 16-26-49\.

Согласно заключения ООО «Хонест» об исследовании возможности образования повреждений № ТЭ-0912-1\18 от 24.09.2018г., все имеющиеся повреждения на автомашине <...> могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2018г., поскольку расположение следов соответствует по высотному расположению выступающим поверхностям следообразующих объектов, характеру воздействия; противоречий объективным закономерностям, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара не выявлено, поскольку в результате образования объемно-проникающего следа в задней части указанной автомашины, могли образоваться имеющиеся повреждения \л.д.50-65-68\.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 19000 рублей и 500 рублей на изготовление копии заключения \л.д.69,133\.

Ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих иной размер ущерба, равно как и доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Хонест» относительно механизма возникновения повреждений на автомашине истца, не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные экспертное заключение ООО «Хнест» № УА-0912-1\18 от 12.09.2018г. и заключение ООО «Хонест» об исследовании возможности образования повреждений № ТЭ-0912-1\18 от 24.09.2018г и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей по правилам ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2 = 200 000 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, содержащее в письменном отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать неустойку за период с 07.09.2018г. по 19.12.2018г. включительно.

Однако, как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 21.08.2018г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 10.09.2018г., поскольку страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется в данном случае с 11.09.2018г., а не с 07.09.2018г., как об этом просит истец.

Таким образом, неустойка за период с 11.09.2018г. по 19.12.2018г. включительно, то есть за 100 дней составляет 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100 \кол-во дней просрочки\ = 400 000), однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, равнозначна собственно страховому возмещению, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление вышеуказанных экспертных заключений по инициативе истицы в ООО «Хонест» было связано с тем, что ответчик по результатам осмотра автомашины и экспертного исследования ООО «Фаворит» \л.д.112-131\ отказал истице в выплате страхового возмещения; данные экспертные заключения были составлены до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанных экспертных заключений подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 19000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений ООО «Хонест», а также 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению копии экспертного заключения.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО4 \л.д.83\ и на основании договора об оказании услуг от 13.09.2018г., заключенного между истцом и ФИО4, расходы по оплате услуг представителя составили для истца 20 000 рублей \л.д.84-85; л.д.86\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных ими услуг, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; 19000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению копии экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий