Решение № 2-2730/2024 2-2730/2024~М-2655/2024 М-2655/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2730/2024

Дело №

УИД №RS0№-12


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия», обратившись в суд с настоящим иском, просило Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 388304.73 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 7084 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. FAW BESTURN X80, регистрационный номер К715TM126 (водитель ФИО4 собственник он же). ИЖ 2717, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО5). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства FAW BESTURN X80. Поскольку автомобиль FAW BESTURN X80, регистрационный номер №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 388 304 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить

Истец САО «Ресо- Гарантия», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайтсво о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же в своем заявлении признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. FAW BESTURN X80, регистрационный номер № (водитель ФИО4 собственник он же). ИЖ 2717, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль FAW BESTURN X80, регистрационный номер № был застрахован у Истца, застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «Ресо- Гарантия» по полису №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, САО «Ресо - Гарантия» признало событие страховым случаем и произвёло ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 388 304 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ номер счёта физического лица ФИО2 408 №

Таким образом, к САО «Ресо- Гарантия» в пределах осуществленной страхователю страховой выплате перешло право требования возмещения убытков в размере 388 304 руб. 73 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTURN X80, регистрационный номер №, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами- актом осмотра, расчётом стоимости устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 388304,73 рубля, что подтверждается заключением экспертного учреждения экспертиза –юг применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГКРФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении, ответчиком признаны, судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что САО «Ресо- Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 388 304 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска САО «Ресо- Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца САО «Ресо- Гарантия» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 388304 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы (принесения представления) через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко