Приговор № 1-2-3/2017 1-3/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-2-3/2017

№ 1-2-3/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И.

при секретаре Бабуровой Е.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Саратовской области Интулова А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Саратовской области Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение №, выдано 28.02.2007г. и ордер № от 14.02.2017г.,

потерпевшего ФИО1

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое он совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1

В указанное время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля ВАЗ-21074, номерной знак № региона, принадлежащего ФИО1, то есть на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, в указанное время и в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно опасных последствий, желая неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, без его разрешения взял со стола ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21074, номерной знак № регион. Подойдя к указанному автомобилю, расположенному у дома ФИО7 по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в автомобиль ФИО1, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в направление <адрес>. Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в совершенном преступлении раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Также подсудимому понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства.

По ходатайству подсудимого ФИО2, учитывая мнение защиты, адвоката Юдникова Д.С., государственного обвинителя, прокурора Интулова А.С., потерпевшего ФИО1, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО2 по месту жительства на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д.92). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.88,90), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии доследственной проверки, а затем и соответствующих показаний в период расследования. Вместе с тем суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела, поскольку из объяснений свидетелей усматривается, что угон транспортного средства совершил ФИО2 Таким образом правоохранительным органом до возбуждения уголовного дела было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 26.01.2010г. рождения. ( л.д.84).

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени его вины и способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316, УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения не изменять место жительство, не выезжать за пределы Федоровского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074, номерной знак № регион, хранящийся в ОП МО МВД РФ возвратить потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.